Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6310 K.2023/1989

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde yer alan ... mevki 103 ada 56, 86 ve 90 parsel, ... mevkii 137 ada 4 parsel, Köy içi mevki 137 ada 33 parsel, 149 ada 4 parsel 155 ada 1 parsel, Yazı mevki 102 ada 23, 25 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile muris Kadir Karatepe adına tespit ve miras payı oranında mirasçılara tesciline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kötü niyetli davalılar tarafından intifadan men ettirilerek adlarına tespit ve tescil ettirilen taşınmazlar hakkında miras payı oranında iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; ... Kadastro Mahkemesi'nin 24.01.2014 tarihli 2009/604 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararının dosya açısından kesin hüküm tesis ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli ve 2019/443 Esas, 2020/283 Karar sayılı kararıyla; ... Kadastro Mahkemesinin 24/01/2014 tarihli 2009/604 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararı ile açılan davanın aynı taraflar (mirasçılar) ve aynı yerlerle ilgili olduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararında kesin hüküm olarak kabul edilen dosyanın taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olmadığını,taleplerin farklı olduğunu, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, iradesinin sakatlandığını,kesin hükme konu feragatin geçerli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli ve 2020/623 Esas,2020/809 Karar sayılı kararıyla; kadastro mahkemesi dosyası ile eldeki dava dosyasında tarafların aynı olduğu, her iki dosyada da aynı taşınmazlarla ilgili kadastro öncesinde mevcut miras hakkında dayalı mülkiyet talep edildiğinin anlaşılması nedeniyle kadastro mahkemesi kararının kesin hüküm niteliği taşıdığı, davacı asilin her iki dosyada vermiş olduğu vekaletnamelerde okuma yazma bildiğinin yazılı olduğu ve kadastro mahkemesindeki feragatin yalnızca davacı asil tarafından değil vekili tarafından da yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi ( davayı esastan inceleyebilmesi ) için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere, dava ( yargılama) şartları denir.

2.Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da, açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, kural olarak davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 114/1-i maddesi gereği aynı davanın daha önceden kesinhükme bağlanmamış olması gerekir.

4.3402 sayılı Kanunu'nun ‘‘Kesin Hüküm ’’başlıklı 34 . maddesinde;‘‘Kadastro mahkemeleri kararları, davada taraf olanlar ile taraflar dışında hak iddia ederek davaya müdahil sıfatıyla katılanların leh ve aleyhinde kesin hüküm teşkil eder. Taraf olmadığı halde lehine karar verilen şahıs hakkında mahkemece tesis edilen hüküm yukarıda sözü edilenleri de bağlar. ’’düzenlemesi yer almaktadır. 5.Dava şartının eksik olması halinde nasıl bir usul işlemi yapılacağı 6100 sayılı Kanununun 115. maddesinde belirlenmiştir.Anılan maddenin ikinci fıkrasında ‘‘Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. ’’hükmü yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,