Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6391 K.2023/2187

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, kadastro çalışmalarında ... köyü 193 ada 1 parselin davalılardan ... adına tespit gördüğünü, oysa yapılan araştırmada ...'in tespit tarihinde 30 yaşında olduğunu, taşınmaza zilyet olmadığını, buna göre zilyetliğinin 10 yaşında başladığı görüldüğünden kazanma süresi ve koşullarının lehine gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, ...'in taşınmazı diğer davalı ...'ye tapuda sattığını açıklayarak, taşınmaza ait mevcut tapu kaydının iptali ile Hazine adına vasfı gibi tesciline, bu talepleri kabul görülmediği taktirde davalılar arasında yapılan satışın tespit edilecek bedelinin yasal faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı tapuda iyiniyetle güvenerek satın aldığını, taşınmaz tarla olarak ... ismindeki kişiye ait iken, ... ...'nun satın alıp tarla üzerine ev yaptığını, onun da ... sattığını açıklayarak haksız davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş, bir cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, yaptırdıkları tespitte kayıt maliki belirlenen ... lehine hatalı tespit yapıldığını ileri sürerek dava açtıklarını, mahkemenin gerekçesinde tutanağın aslında satış ve zilyetliğe dayalı düzenlenmesi gerekirken, zilyetlik yazılarak hatalı düzenlendiğinin kabul edildiğini, oysa alınan beyanlar çelişkili olduğu gibi tutanağın edinme sebebine itibar edilmesi gerekeceğini, davayı terditli açtıklarını, iptal tescil davasının reddi halinde ...'un iyiniyetli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşifte belirlenen değerle ilgili beyanları alınmadan, bu değere göre vekalet ücreti hesaplandığını açıklayarak usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayıt maliki olmayan ... aleyhine davadaki talep gözetildiğinde dava açılamayacağından, diğer anlatımla ... davada pasif husumet düşmeyeceğinden, davalı gösterilmesi doğru olmadığı için ... yönünden davanın husumetten reddi gerekir ise de, mahkemece ret kararı sonucu itibariyle doğru olup ... yönünden verilen karara karşı bir başvuru yapılmadığından bu hususun eleştirilmekle yetinildiği,

kayıt maliki ...'un ise açıklandığı üzere davalı durumda olup, açılan davanın kazanılabilmesi için öncelikle ... lehine kazanma koşullarının oluşmadığının, sonrasında taşınmazı satın alan ...'nin bu alımda kötüniyetli olduğunun Hazine tarafından ispatlanması gerektiği, toplanan delillere göre ...'la ilgili dava reddedildiğine, taşınmazın gerçek değeri mahallinde yapılan keşifte belirlendiğine, davacı Hazine'nin harçtan muaf olması sebebiyle harç yatırmamış olmasının bu değer üzerinden vekalet ücreti takdirine engel olması düşünülemeyeceği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu 193 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kargir ev ve arsası vasfıyla senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 07/03/2014 tarihinde satış suretiyle ... adına kayden tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,