Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6567 K.2022/8544

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı .....'a ait ...

Köyü ... mevkiinde bulunan tarla vasıflı sınırı şarken yol, garben bayır, şımalen ...,..., ile sınırlı taşınmazın 2006 yılında yapılan kadastro çalışmasında mirasbırakanı adına kaydedilmesi gerekirken Hazine adına tescil edildiğini, 05.12.2019 tarihinde mal paylaşımı için müracaat ettikleri Hafik Tapu Müdürlüğü'nde durumu öğrendiklerini, yapılan kadasto çalışmasının hatalı olduğunu, mirasbırakanın 15.11.1990 tarihinde vefatından dolayı 2006 yılında yapılan ve askıya çıkan listeden haberdar olmasının hayatın doğal akışı yönünden mümkün olmadığını, mirasçılarına tebligat da yapılmadığını ileri sürerek,

Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ..... adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada dava konusunun 107 ada 27 parsel taşınmaz olduğunu bildirmiş, taşınmazın mirasçı olan kendisi ve diğer mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, hak düşürücü süreler yönünden de araştırılma yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08/12/2020 tarihli ve 2020/213 E., 2020/481 K. sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca; kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 24.06.2020 tarihinde dava açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; talep hakkının mal varlığını koruduğunu, tescilin yolsuz olup tapuya güven ilkesinin ihlal edildiğini, talebin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığını, kadastro işleminin nasıl yapıldığının tespit edilmediğini, kadastro kanuna uyulması gerekirken, maddi hukuk kurallarına uyulmadığını, ikinci kadastronun hükümsüz sayılacağını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27/04/2021 tarihli ve 2021/367 E., 2021/450 K. sayılı kararıyla; kadastro tutanağının 13.04.2006 ila 12.05.2006 tarihlerinde askı ilanına çıkarıldığı ve itirazsız kesinleşerek 15.05.2006 tarihinde tapu kaydının oluştuğu, davacının Temmuz 1965 tarih 168 sıra numaralı tapu kaydına tutunarak çekişmeli taşınmazın mirasbırakana ait olduğunu ve tespitin yanlış yapıldığını iddia ederek kadastro öncesi nedene dayandığı, tespitten önceki haklara dayalı olarak 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılamayacağı, davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kadastro sırasında hata yapıldığını, ayni hakların hakdüşürücü süreye tabi olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (III.) no.lu paragrafta yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının, (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.