Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6640 K.2021/5189

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, elbirliği mülkiyetine konu çekişmeli 1 ada 4, 45 ve 11, 2 ada 5 ve 124, 5 ada 6, 93 ve 153, 16 ada 38, 34 ada 75 parsel sayılı taşınmazlardaki diğer ortakların paylarını bedeli karşılığında satın aldığını, payları adına tescil ettirmesi için davalı kardeşi ...ı vekil tayin ettiğini, ne var ki davalının tüm payları tescil ettirmesi gerekir iken 1/2’şer payları kendi adına tescil ettirdiğini ve sonrasında çekişmeli taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi suretiyle tam pay sahibi olduğunu ileri sürerek, çekişmeli temlik öncesi davalının taşınmazlarda hangi oranda payının olduğunun (diğer ortaklardan satın alınan paylar hariç) tespitini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve dosya kapsamındaki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının; inançlı işlem (nam-ı müstear) hukuksal nedenine dayalı tespit isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki Mahkemece, inançlı işlem (nam-ı müstear) nedeni üzerinde durulmadan hatalı hukuksal neden takdir edilerek sonuca gidildiği anlaşılmıştır. ...Hal böyle olunca, yukarı açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle inançlı işlem (nam-ı müstear) hukuksal nedeni üzerinde durularak bir sonuca gidilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-