Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6699 K.2023/2362

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili olarak açılan, sonradan ihdasen oluşan tapu kaydının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne tapu iptali ve tescil davası yönünden kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Tuşba ilçesi Özyurt Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara davacı ve miras bırakanlarının eklemeli olarak 45 yıldır zilyet olduklarını ileri sürerek, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, taşınmazın ...adına tescilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine; 26.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.814,67 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ham toprak vasfı ile ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, delillerin hatalı değerlendirildiğini ve çekişmeli taşınmazda zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, davacının çekişmeli taşınmazlarda dava tarihine ve 658 parsel olarak taşınmazın tapuya tescil edildiği tarihe kadar kazanımı sağlayacak 20 yıl süren aralıksız ve çekişmesiz bir zilyetliğinin bulunmadığı, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporları karşısında yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı,

kazanım şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, tescil harici B harfi ile gösterilen bölümün ekonomik amaca uygun bir kullanıma konu edilmesinin mümkün olması nedeniyle davalı ...adına tesciline karar verilmesine dair yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan daha sonra idari yoldan ...adına tescil edilen taşınmazın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca tapu kaydının iptali ve tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde ...adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Davacı vekilinin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen tescil davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 8.946.32 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. Davacının bu kısma yönelik temyiz itirazının reddi gerekmektedir.

2. Davacı vekilinin fen bilirkişi raporunda 658 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davacı vekilinin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2- Davacı vekilinin 658 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120.60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,