Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6791 K.2023/2891

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece ek karar ile davacının tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

Tashihe ilişkin Mahkeme ek kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ..., köyü mevkiinde bulunan davalı adına kayıtlı 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 297 m²’lik kısmının taşlık ve kayalık vasfında olduğunu, bu bölümün özel mülke konu edilemeyeceğini, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, 297 m²’lik kısmın iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu edilen kısmın uzun yıllardan beri kültür arazisi olarak zilyetliğinde bulunduğunu, iddiaların asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.1999 tarihli ve 1997/69 E., 1999/549 K. sayılı kararıyla; davaya konu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 297 m²’lik kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalının kararı temyiz etmesi üzerine 01.05.2000 tarihinde temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi üzerine 05.07.2000 tarihinde kesinleştirme işlemi yapılmış, davacı vekili tarafından 29.07.2011 tarihli tavzih dilekçesi ile dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın toplamda 1.681,98 m² olduğu,

Mahkemece 297 m²’lik kısım yönünden iptal kararı verilerek 1.484,98 m² olarak 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün düzeltilmesi yönünde karar verildiği, oysa ki iptale konu 297 m²’lik kısım düşüldükten sonra 1.384,98 m²’lik kısmın kaldığını, hesap hatası nedeniyle bu yanlışlığın yapıldığını, 15.07.1999 tarihli gerekçeli kararın hüküm kısmının 3.fıkrasında yer alan 1.484,98 m²’lik kısmın 1.384,98 m² olarak tavzihine karar verilmesi talep edilmiş, 07.12.2012 tarihli ek karar ile 15.07.1999 tarihli gerekçeli kararda bilirkişi raporundaki ölçüm esas alınmak suretiyle karar verildiğini,

kroki ve bilirkişi raporuna aykırı olarak tesis edilen kararlar bakımından 3402 sayılı Kanun’un 20. ve TMK.nın 719. maddesi uyarınca asıl olanın kroki olması nedeniyle mevcut olayda 6100 sayılı HMK’nın 305/1-2 maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın esası hakkında verilen kararın infazının mümkün olmadığını, bu nedenle 15.07.1999 tarihli gerekçeli karardaki dava konusu taşınmazın miktarına ilişkin hatanın hükmün icrasını imkansız kıldığını, tavzih talebinin kabulüne karar verilerek bahse konu hatanın düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerin tapuya tescili istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davasında verilen hükmün tashihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tashihi" başlıklı 304. maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1.681,98 m² tarla vasfı ile davalı ... adına 14.05.1991 tarihinde tespit görerek tescil edildiği, davacı Hazine vekili tarafından 23.01.1997 tarihinde davalı adına tespit işlemi ile tescil edilen 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 297 m²'lik kısmının taşlık ve kayalık vasfında olduğunu, bu tür yerlerin özel mülke konu edilemeyeceği iddiasıyla açılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/69 E., 1999/549 K. sayılı dava dosyasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 297 m²'lik kısmın iptali ile davacı Hazine adına tesciline, kalan kısmın tenkisi ile 1.484,98 m² olarak yüz ölçümünün düzeltilmesine karar verildiği, denetimden geçmek suretiyle kararın 05.07.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Öte yandan, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.1999 tarihli ve 1997/69 E., 1999/549 K. sayılı ve 05.07.2000 kesinleşme tarihli hükmün 3. fıkrasının değinilen yönden düzeltilmesi halinde hükmün değişmeyeceği de açıktır.

3. Hâl böyle olunca, HMK'nın 304. maddesi gereğince, davacının dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün tashihi isteğinin kabulüne karar verilerek, hükmün infaza elverişli hale getirilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile tashih talebinin reddi yönünde karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin 04.09.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile 07.12.2012 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,