Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6797 K.2021/7134

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, ... parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kaydın iptali ile adına tescili ile tecavüzünün men’ine ve kal’e karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddianın doğru olmadığını ve iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve çekişme konusu taşınmaza komşu taşınmazların da kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının kesinleşen kararlarla anlaşıldığı gerekçesiyle davanın tapu iptali talebi yönünden kabulüne, taşınmazın kıyı olarak terkinine boş kum niteliğinde olması ve üzerinde yapı bulunmaması nedeniyle el atma ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davayı katılma yolu ile temyiz eden davalı ... vekilinin nispi harcı yatırmadığı gerekçesiyle eksik harcın tamamlanması için dosya mahalline geri çevrilmiş, davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmaktan feragat ettiğini bildirmiş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacının el atma ve kal talebi yönünden taşınmaz boş kum niteliğinde olduğundan bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun bu yöne hasren kabulü ile, el atma ve kal talebine yönelik hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-