Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6866 K.2021/7054

Taraflar arasında görülen dava;

Davacılar, anneleri ...’ye babaları mirasbırakan ...’ten intikalen geçen dava konusu 121 ada 2 parsel, 110 ada 33 parsel 117 ada 2 ve 3 parsel, 118 ada 14 parsel ve 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’un satış yoluyla devraldığını, annelerinin alzheimer hastası olduğu dönemde davalı ...’e vekaletname verdiği ve bu vekaletname ile satış işleminin gerçekleştiği, annelerinin fiil ehliyetinin olmadığını, davalı ...’un annelerini kendisine ev alacağını şeklinde hileli yollarla kandırdığını, vekaletin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescilini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazların devrinden sonra annelerine Toki'den ev aldıklarını ve ödemelerinin halen devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davacıların HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava ehliyetine sahip olmadıkları gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların dava açtıkları tarihte murisleri ...'nin sağ olduğu ancak karar tarihinden sonra 10/09/2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla mirasçıların davaya dahil edilerek davaya muvafakatlarının alınması, tüm mirasçıların muvafakati alınamıyorsa ... terekesine TMK'nın 640. maddesi uyarınca temsilci atanması için davacılara yetki verilerek temsilci atandıktan sonra,

davanın esası hakkında oluşan sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, İlk derece mahkemesince ...’nin akit tarihinde fiil ehliyetinin olmadığı, tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu gözetildiğinde 6100 sayılı HMK’nın 120. ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca; dava değerinin ve buna göre alınacak harcın çekişme konusu taşınmazın değerinden ibaret olacağı kuşkusuzdur. (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.)

Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda, mirasbırakan ...'ye kök mirasbırakan ...'ten intikal eden çekişme konusu 6 adet taşınmazın dava tarihindeki pay değeri olan 185.070,92 TL üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamı üzerinden fazla harç alınması doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden:

1) İlk Derece Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2019/18-2021/11 sayılı kararının hüküm kısmındaki (3) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak aynı bent numarası altında "Alınması gereken 12.642,19 TL karar - ilam harcından 31,40 TL peşin harç ve 12.175,00 TL tamamlama harcı toplamı 12.206,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 435,79 TL harcın el ve işbirliği içerisinde hareket eden davalılardan müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına,