Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/693 K.2021/2472

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 252 ada 18 parsel sayılı taşınmazını 19.09.2006 tarihinde davalı yeğenleri ...,..,... ve ... adlarına satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, 07.11.2006 tarihinde adı geçen davalıların toplam 14.000 TL bedelle söz konusu taşınmazı diğer davalı ...'a satış yolu ile devrettiklerini, yine murisin adına kayıtlı 23 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı vekili ... aracılığı ile davalılardan ... adına satış yolu ile devrettiğini,

yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ...mirasçıları adlarına tesciline, 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal tescil talepleri kabul edilmediği takdirde taşınmazın mahkemece saptanacak değerinden şimdilik 14.000 TL’lik bölümünün davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.10.2011 tarihli celsede, talebinin sadece kendi payına yönelik olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalılardan ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, daha sonra ihtiyacı olduğundan sattığını, davanın tereke mümessili tarafından açılması gerektiğini, davalı ... ..., davada noksan harcın tamamlanması ve terekeye temsilcisi ile davanın görülmesi gerektiğini, davalı ..., dava konusu 252 ada 18 parsel sayılı taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyiniyetli olarak satın aldığını, İsmail Elçi mirasçıları ile arasında hiçbir bağın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... katıldığı duruşmada, dava konusu taşınmazı alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’ın iyiniyetli olduğu gerekçesi ile bu kişi aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, diğer davalılar adlarına yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile 23 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil talebinin, 252 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...davalılardan Mehmet Ali mirasçıları hakkındaki davanın reddedilmesi,

dava konusu 23 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ... ... adına kayıtlı 35/2300 payın davacının (murisin Şanlıurfa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1294 E-2010/1244 K sayılı veraset ilamındaki) payı oranında tapusunun iptali ile davalı adına tescile, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına şeklinde hüküm kurulması,

davalı ... ... ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından yargılama giderlerinden, 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ... ...’in 18 sayılı parsel bakımından davalılar....,...,...’in sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı ... dışındaki davalılar bakımından dava kabul edildiğine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davalılardan Mehmet Ali mirasçıları hakkındaki davasının reddine,

çekişme konusu 23 ada 3 parsel yönünden tapu iptali ve tescil talebinin, 258 ada 18 parsel yönünden tazminat talebinin kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan ...,...-... ve ... vekillleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-