Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/6951 K.2022/2050

Taraflar arasındaki feragat beyanının iptaline istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine aynı mahkemenin 2017/814 E. sayılı dosyası ile vekalet akdinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığını, dava dilekçesinin davalılara tebliğinden sonra davalı tarafın haricen anlaşmak istediğini ve davaya konu taşınmazları devredeceğini belirttiğini, bu nedenle öncelikle mahkemeden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talepte bulunduklarını,

ancak mahkeme kalemi ile yapılan görüşmelerde dosyanın kesinleşmesi halinde tedbirin kaldırılacağının bildirilmesi üzerine karşı tarafın da cayma riskine binaen tapu devrinin bir an önce yapılması amacıyla davadan feragat ettiklerini, ancak taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin yine de kararın kesinleşmesine kadar kaldırılmadığını, tedbirlerin kaldırılması üzerine de davalı tarafın yapılan anlaşmadan cayarak müvekkilini mağdur ettiğini, bir kimsenin sebepsiz yere feragat beyanında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, istinaf haklarını kaybetmemek amacıyla 27/10/2017 tarihli dilekçeyi de mahkemesine sunduklarını,

yapılan tüm işlemlerin mahkemenin yönlendirmesi ile yapıldığını ve feragat beyanının irade bozukluğuna dayandığını ileri sürerek feragat beyanının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, davacının iradesinin sakatlanmasına sebep olacak bir durumun söz konusu olmadığını, buna ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığını, davacının 2018/41 E., numarası ile yeniden tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını belirtmiş, ayrıca mahkemenin 2017/814 E., sayılı dosyasının esasına ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24/04/2019 tarihli ve 2018/50 E. 2019/553 K. sayılı kararıyla; feragat beyanının, dava konusu taşınmazların davacıya iade edileceği yönündeki anlaşma ve düşünce doğrultusunda ileri sürüldüğü, dava konusu taşınmazların halen davalı adına kayıtlı olması ve hiç kimsenin sebepsiz yere, makul ve mantıklı bir gerekçesi olmadan açmış olduğu davadan feragat etmeyeceği, feragat beyanının davacı vekilinin gerçek iradesini yansıtmadığı, gerçek iradenin ve amacın dava konusu uyuşmazlığı dava dışı yolla çözmek olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/814 E., 2017/585 K. sayılı dosyasında davacı vekili tarafından 26/09/2017 tarihinde yapılan feragatin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının somut bir delile dayanmadığını, davacının vekili aracılığıyla feragat beyanında bulunduğunu ve iradesini sakatlayacak hiçbir sebebin bulunmadığını, iddiaların dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, yasal temsilcinin gerekli bilgi birikimine sahip ve gerekli özeni gösterebilecek bir kişi olduğunu, resen ve isteyerek yapılan feragatin iddia olunan sebeplere dayalı olarak iptal edilmesi ve müvekkilinin kazanılmış hakkının bu şekilde ortadan kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31/03/2021 tarihli ve 2019/921 E. 2021/537 K. sayılı kararıyla; davalının davacı ile anlaştığı ve tedbirin kaldırılması halinde taşınmazları devredeceği kanısını uyandırmak suretiyle davacının iradesini fesada uğratarak, davadan feragat etmesini sağladığı kabul edildiğinde, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/814 E., 2017/585 K. sayılı dosyasının esasına yönelik beyanlarını ve istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, feragat beyanının iptali istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 307 ve devamı maddeleri uyarınca; feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK’nın 309. Maddesi uyarınca; feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve kararın (V/3.2.) paragraflarında açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragrafta yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.