Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/702 K.2021/1943

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 800 ve 814 parsel sayılı taşınmazların dava dışı paydaşı ...'ün oğlu dava dışı ... aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda anılan parsellerin davalı ... adına cebri ihale sonucu tescil edildiğini, ancak takip ve davalarda esas alınan ...'ün veraset ilamının hatalı ve kendisine yapılan tebligatların da usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile önceki malikleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan ihale sonucu mülkiyeti kazandığını, iyiniyetli olduğunu ve kendisine kusur yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… kaydın illetini teşkil eden ihalenin geçersiz işlemlere dayanması durumunda yolsuz tescilin oluşmasına neden olacağı açıktır.

Hal böyle olunca; yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanan ve toplanacak olan taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir..” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda satışların usule uygun yapılmadığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kayıtlarının iptaline ve eski hale iadesine ilişkin karar, Dairece bu kez; ‘’.

Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma yapılarak ve satış aşamasında davacı ...'e yapılan tebligatların usulsüz olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, dava konusu 800 ve 814 parsel sayılı taşınmazlar, başlangıçta ½'şer hisse ile davacı ... ve dava dışı ... adına kayıtlı iken ...'ün mirasçılarından dava dışı ...'ün borcu nedeniyle alacaklı tarafından ...

Sulh Hukuk mahkemesinin 1997/456 E. sayılı dosyasında açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satılmış olup davacının payı olan ½ üzerinden eldeki davada iptal ve tescile karar verilip kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, dava konusu 800 ve 814 parsel sayılı taşınmazların ½ paylarının tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taşınmazın aynına ilişkin davalarda hükmedilecek karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti, dava edilen taşınmazların dava tarihindeki değerleri üzerinden nispi oranda belirlenmelidir.

Eldeki davada, çekişmeli payların keşif tarihindeki değerleri dikkate alınarak fazladan karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1- Hükmün ( 3. ) fıkrasının hükümden tümden çıkarılmasına, yerine; ‘’ Dava konusu taşınmazların dava edilen 1/2’şer paylarının dava tarihindeki toplam değeri olan 28.000,00 TL üzerinden alınması gereken 1.912,68 TL karar ve ilam harcının 175,50 TL peşin ve 2.455,75 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazladan alınan 718,57 TL’nin istek halinde davacı tarafa iadesine ‘’ cümlesinin yazılmasına,