Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7041 K.2021/7456

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'nin evlatlığı ve tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazını öz annesi ...'e temlik ettiğini, temlik tarihlerinde ...'nin maddi bir gelirinin olmadığını, resmi senette gösterilen değerin rayiç değerin altında olduğunu, ...'in 13.10.1995 yılında ölümü ile taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, dava dışı ağabeyi ...'in taşınmazın muvazaalı devrini bilmesi nedeniyle payını kendisine devrettiğini, davalıların ise devretmediğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın taşınmazı mal kaçırma amacıyla devretmediğini, ...'in payını bedelsiz iade etmediğini, ... ile ...'nin çok yakın olduklarını, yıllarca tek bir aile gibi yaşadıklarını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar ıslah çalışmasının yapılacağının duyulması üzerine ...'nin bu işlerle uğraşamayacağını düşünmesi nedeniyle taşınmazı ...'ye düşük bir bedelle de olsa sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muris muvazaası olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince gerekçeli kararda belirtilen vekalet ücretinin tashih şerhi ile düzeltilemeyeceği gerekçesiyle istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine ve davalı taraf için ilk karardaki kadar vekalet ücreti verilmesine ilişkin yeniden karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-