Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7135 K.2021/7136

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'un ... parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, devrin kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, satış bedelinin düşük olduğunu ve terekeden para çıkmadığını, mirasbırakanın taşınmazı satmasını gerektirir ihtiyacı olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazı ...'un kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazın ½ payını 1991 yılında haricen kendisine sattığını, bunun üzerine taşınmaza yapılar inşa ettiğini, taşınmazın diğer yarısını ise mirasbırakanın ve Niyazi’nin kullandığını, mirasbırakana uzun süre kendisinin bakması nedeniyle 23 yıl önce devredilen kısım ile birlikte taşınmazın tamamının 2006 yılında resmi olarak kendisine temlik edildiğini, mirasbırakanın terekesinden 4.000 TL para çıktığını, taşınmazı kendisine ait olduğu düşüncesiyle 1991 yılından itibaren kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, "… Somut olayda, dinlenen tanıklar temlikin muvazaalı olduğu yönünde beyanda bulunmadıkları gibi dosyaya muvazaa olgusunun varlığına ilişkin başka bir delil sunulmamıştır. Bu durumda, muvazaa iddiasının kanıtlandığından söz etme olanağı yoktur. Tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın temlik tarihindeki rayiç değeri arasındaki oransızlık da tek başına muvazaanın kanıtı değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş ,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-