Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/718 K.2021/2172

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 5882 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, semt spor sahası yapılması koşuluyla davalı Muratpaşa Belediyesine bağışladıklarını, idari karar ve işlemden taşınmazın koşullu olarak bağışlandığının anlaşıldığını ancak senetlerde kayıtsız ve şartsız olarak bağışlandığı şeklinde yazıldığını, bugüne değin bağış koşulunun gerçekleşmediğini, bağış koşulunun yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki çekişme konusu payların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu, taşınmazda dava dışı paydaşların paylarının kamulaştırılarak tamamının belediye mülkiyetine geçmesinin beklendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairece;

“...Somut olayda, davacıların çekişme konusu taşınmazdaki paylarını 07.03.1996 tarihinde bağış suretiyle davalıya temlik ettiği, her ne kadar resmi akitte şartsız bağış olduğu yazılmış ise de, temlikin dayanağını teşkil eden 03.10.1995 tarihli encümen kararında payların semt spor sahası yapılmak üzere bağışlandığı açıkça vurgulanmış olup, bu hususun her nasılsa tapuya geçmediği anlaşılmaktadır.

Öyleyse, tarafların gerçek iradelerini ortaya koyan ve koşullu bağış olgusunu saptayan resmi yazışmalar ve idari kararların hukuki sonuç doğurmayacağı söylenemeyeceği gibi bahse konu bu belgelerin resmi akitten ayrık tutulması da düşünülemez. Gerek öğreti ve gerekse kararlılık kazanan yargısal uygulamalar da bu yöndedir. (H.G.K. 18.01.1987 gün, 1986/1-200 esas, 1987/109 karar).

Hal böyle olunca; yukarıda değinilen idari işlem ve kararlardan bağışın koşullu olduğu ve koşulun yerine getirilmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-