Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7415 K.2022/1647

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; esasa ilişkin başvurunun reddine.

6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili gelmedi.

Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...'in 2322 ada 9, 1430 ada 1, 1568 ada 16 ve 1428 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarından bir kısmını ara malik kullanarak oğlu olan davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, bir kısım taşınmazlarını ise davalı ...'in baldızı olan ara malik diğer davalı ...'e devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... aşamadaki beyanında; yatalak olan mirasbırakan babasına ve annesine bakmasının karşılığı olarak dava konusu taşınmazların devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli ve 2017/101 E., 2021/148 K. sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçenin dosya kapsamına aykırı olduğunu, davalının; yatalak hasta olan babasına 17 yıl ve yatalak hasta olan annesine ise 7 yıl boyunca baktığını, mirasbırakanın taşınmazları bu bakımın karşılığı semen olarak devrettiğini, delillerin hatalı değerlendirildiğini, davalının anne ve babası ile birlikte oturduğunu ve her türlü ihtiyaçları ile ilgilendiğini, davacının ve diğer çocukların ise gerekli ilgiyi göstermediklerini, mirasbırakanın taşınmazlarını minnet duygusu ile devrettiğini, davalı tarafından özel bir bakım ve destek sağlandığını,

temliklerin ivazlı olduğunu, taşınmazlardan 2 tanesinin başkası üzerinden bakım karşılığı davalıya devredildiğini, muris muvazaası bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07/06/2021 tarihli ve 2021/695 E., 2021/752 K. sayılı kararıyla; muris muvazaası iddiasının sabit bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddine; infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki nedenlerini tekrarlamış, taşınmazları bakım karşılığı semen olarak devreden mirasbırakanın ileride devrin bozulması ihtimalini ortadan kaldırmak iradesiyle ara malik kullanıldığını, mirasbırakanın taşınmazlarının tamamını davalı ...'e vermediğini, diğer davalı ...'a da taşınmaz verdiğini, her iki davalının durumunun hukuken aynı değerlendirilmemesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin 17 yıl murisine bakan davalılardan ... ile diğer davalı ...'i aynı şekilde hukuki değerlendirmeye tabi tutarak,

davalı ...'in normalin çok üzerindeki bakımını görmezden geldiğini, kararın somut olaya göre davalıların hukuki durumunu tayininde de isabetsiz olduğunu bildirerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Dava Şartları'' başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının f) bendinde; ''Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması'',

3.2.2. Diğer yandan aynı Kanun'un 122. maddesinde de; ''Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir.

'', hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalılardan ...'a dava dilekçesinin tebliğine yönelik yapılan tebligatın iade edildiği, davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, Avukat ... tarafından verilen 21/04/2017 tarihli cevap süresi uzatım talepli dilekçede; davalı ... ve davalı ...'in vekili olduğu, davalı ...'in umrede olması nedeniyle vekaletnamesinin sunulamadığı, dosyasına bilahare sunulacağının bildirildiği, ancak yargılama boyunca davalı ...'in vekili olduğuna dair vekaletname ibraz edilmediği, böyle olduğu halde davalı ... adına yapılan tüm tebligatların vekili olarak avukata yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu suretle davalı ...'in hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği açıktır.

3.3.2. Hal böyle olunca; öncelikle usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanması, sonrasında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.