Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7520 K.2023/5018

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı; Artvin ili, Yusufeli İlçesi, Çeltikdüzü köyü’nde kain 109 ada 1 ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini, ancak babası Kurban Kuzu’ dan beri taşınmazların kendilerinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI ve YARGILAMA SAFAHATİ

1-Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/31 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 109 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın ise usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir

2-... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2020/124 Esas, 2020/142 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece yapılmış olan incelemenin eksik ve yetersiz olduğu gerekçesiyle kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın imar ihyasının tamamlandığı, komşu taşınmazların bahçe vasfında olduğu, davacının kadastro tespitinden önceki 20 yıl boyunca taşınmazı nizasız fasılasız kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, aynı yüzölçüm ve bahçe vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davalı ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi; kararın yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacının zilyet edildiğini gösteren tespitlerin yapılamadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mirasbırakanı Kurban Kuzu'nun davacı dışında kalan diğer mirasçılarının sundukları dilekçeyle dava konusu taşınmazların miras taksimi sonucunda davacıya düştüğü yönünde beyanda bulundukları, davacının babasının kadastro tespitinden sonra 2004 yılında vefat ettiği, 2004 yılına ilişkin hava fotoğrafında taşınmazların kültür arazisi olduğu ve kullanım bulunduğu dolayısıyla somut olayda iradi terk koşullarının oluşmadığı,

davacı ... ile babası Kurban Kuzu adına kayıtlı taşınmazların toplam yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm sınırını aşmadığı, dedesinden davacıya intikal eden miras payının toplamı yaklaşık 35 dönüm olduğu, 1976, 1983, 1989 ve 2004 yıllarına ilişkin hava fotoğraflarından taşınmazların kültür arazisi vasfı taşıdıkları imar-ihya edildikleri, davacı taraf yararına kadastro tespit tarihi itibariyle zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,