İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7532 K.2021/7067

Taraflar arasında görülen davada, Davacı, mirasbırakan ...’in 2394 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak satış gibi göstermek suretiyle bir kısım davalıların murisi ... ...’a devrettiğini, ... mirasçılarının ise kendisini miras payından mahrum etmek…

Esas2021/7532Karar2021/7067Tarih22 Kasım 2021Okuma3 dk · 534 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2021/7532 E., 2021/7067 K.·Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Kasım 2021
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

534 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada, Davacı, mirasbırakan ...’in 2394 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak satış gibi göstermek suretiyle bir kısım davalıların murisi ... ...’a devrettiğini, ... mirasçılarının ise kendisini miras payından mahrum etmek amacıyla taşınmazı davalı kardeşleri ... ve ...’e devrettiğini, devirlerin tamamının kendisi ile ailesi arasındaki geçimsizlik nedeniyle ve bedelsiz olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazla birlikte dava dışı 1066 ve 97 parsel sayılı taşınmazların da aslında babaannesine ait olup ölünceye kadar bakma akdi karşılığında anne ve babalarına verildiğini, babaannesinin diğer mirasçıları tarafından açılacak muhtemel bir davayı bertaraf etmek amacıyla taşınmazların bir kısım davalıların murisi ... ...'ın üzerine kaydedildiğini, bu 3 taşınmazdan 1066 parselin babaları ...'e, 97 parselin davacı ...'e ve dava konusu 2394 parsel sayılı taşınmazın ise kendisine ve ...'e olmak üzere babaları ... tarafından ayrıldığını, bu hususta davacının da bilgi sahibi olduğunu,

97 parsel sayılı taşınmazın davacının isteği üzerine satılıp parasının davacıya verildiğini, hatta 1066 parsel sayılı taşınmazın da davacının isteği üzerine satılıp parasının yarısının babaları tarafından borçlarının kapatılması için davacıya verildiğini, dava konusu taşınmazın ise bu paylaşım gereğince kendilerine düştüğünü, davacının hem buradan gelen paraları, hem de elindeki malvarlığını borçlarından dolayı elinden çıkarttığını ve parası bitince bu davayı açtığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...; iddiaların doğru olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazı devir işlemi sırasında mirasçılarından mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince devirlerin bedelsiz yapıldığı bu nedenle muvazaa iddiasının kanıtlandığı ancak davalı ...’in savunmalarındaki hususların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin yeniden karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tekik Hakiminin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarihli ve 2018/648 Esas 2018/632 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile mirasbırakan ...’in mirasının 1/4’er hisse ile eşi ve 3 çocuğuna aidiyeti tespit edilmiş olup mirasbırakanın eşi ... sağ olduğuna göre davacının miras payının ¼ olduğu gözden kaçırılarak tapunun 1/3 payının iptaline karar verilmesi hatalı olduğu gibi, yalnızca davacının payı yönünden tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerekirken davalılar ... ve Hüseyin’in edinme sebebini değiştirecek şekilde 1/3’er paylarının da yeniden tesciline karar verilmesi doğru değil ise de;

anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün II/1. fıkrasında yer alan “iptali ile 1/3’er payla davacı ..., davalı ... ve davalı ... adına tapuya tesciline” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarihli ve 2018/648 Esas 2018/632 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacı ... payı (¼) oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

SONUÇ / HÜKÜM

alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2021/7532, K. 2021/7067, 22 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/7532
Karar No
2021/7067
Tarih
22 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7533 K.2021/11778
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/7533 K.2021/8629
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7534 K.2021/11477
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/7534 K.2021/11151
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/7534 K.2021/8707
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/7535 K.2021/11694

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.