Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7559 K.2021/7053

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 8.234,69 m2'si yönünden ipotek tesisi için ...

Noterliğinin 28.10.2013 tarihli 2327 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile davalı ...'u vekil tayin ettiğini, davalı bankanın vekaletnamede verilen yetkiyi aşarak 10.000 m2'lik kısmı da kapsayacak şekilde ipotek tesis ettiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaparak taşınmazı alacağına mahsuben temlik aldığını, yurtdışında yaşamasından dolayı işlemlerden haberinin olmadığını, sadece davalı ... tarafından taşınmazın borca karşılık satılacağından haberdar edildiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, vekaletin kapsamını aşarak ipotek senedi düzenlettiğini,

davalı bankanın da yeterince bu durumu araştırmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 10.000 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde değerinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., gerek icra emrinin gerekse kıymet takdirinin davacıya tebliğ edildiğini, kıymet takdirine itiraz davasında da davacıya tebligat yapıldığını, satıştan haberdar olduğunu, davacının ihalenin feshi için dava açmadığını ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, takip dosyası ve kıymet takdirine itiraz davasında davacınım ipotek senedindeki adresine gerekli tebligatların yapıldığı, vekaletname veriliş amacının ise taşınmazın tamamı üzerine ipotek konulmasına yönelik olduğu, davalı bankanın iyiniyetli kazanımının korunması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-