Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7604 K.2021/6836

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ifraz işlemlerinin yapılması konusunda davalılar ... ve ... ile anlaştıklarını, davalıların işin teminatı olarak 5.500 m2’lik kısmın davalı ...’ın oğlu olan davalı ...’a devrini istediklerini, bu nedenle davalı ...’a bedelsiz olarak satış yoluyla pay devrettiklerini, davalıların taahhüt ettikleri işlemleri yapmadıkları gibi çekişmeli taşınmazları iade de etmediklerini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa bedelin davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı ...’ın taşınmazlarla ilgisi bulunmadığını, çekişmeli taşınmazların bedeli davalı ... tarafından ödenmek suretiyle davalı oğlu Hakan adına alındığını, iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, inançlı işleme dayalı iddianın usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, inançlı işlem iddiasının usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmayan davalı ...’a yöneltilen tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bütün davalılara yöneltilen terditli bedel isteği yönünden ise inançlı işlem iddiasının usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmayan davalı ...’a yöneltilen tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bütün davalılara yöneltilen terditli bedel isteği yönünden ise inançlı işlem iddiasının usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş; ancak davacılardan ...’ün, istinaf karar tarihinden önce 07/05/2018 tarihinde ölmesi nedeniyle vekil ile vekalet ilişkisi sona erdiği için mirasçılarından vekaletname sunulması ve mirasçılarına karar tebliği yapılması hususlarında Dairece geri çevirme yapıldığı, geri çevirme kararı üzerine davacı ... mirasçılarına Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edildiği, ancak mirasçıların hükmü temyiz etmedikleri, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle HMK’nin 77. maddesi gözetilerek, davacılar vekili tarafından davacı ... mirasçılarından vekaletname sunulmasının istenildiği, ancak davacı ...’in mirasçılarından vekaletname de sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 77/1. maddesi uyarınca, davacı ... mirasçıları yönünden hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına.

Davacı ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;