Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7654 K.2021/7910

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nın oğlu olan davalılardan Ahmet’in, murisin ölümcül hasta olmasına ve hatta fiili ehliyeti olmamasına rağmen her nasılsa muristen almış olduğu ... 2. Noterliği'nin 02/10/2013 tarih ve 29684 yevmiye nolu vekaletnamesi ile diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla mirasbırakanın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünü satış yolu ile diğer davalı ...’ye temlik ettiğini ileri sürerek davalı ...’ye yapılan devre ilişkin satışın iptaline, tapunun muris adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın devir tarihi itibariyle piyasa değerinin tespit edilerek payları oranında davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., muris ...'nın maliki olduğu dava konusu taşınmazın kendisine verdiği vekaletname ile diğer davalı ...'a 48.000 TL bedelle sattığını, bu satışın resmi ve geçerli bir satış olduğunu, paranın iki taksit halinde bankaya yatırıldığını, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunduğunu, diğer davalı ..., dava konusu taşınmazı 48.000 TL bedelle satın aldığını, babası ile murisin arkadaş olmaları nedeni ile murisin kendisine bir miktar dekontla indirim yaptığını, satış bedelini banka aracılığıyla gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu işlemin iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, mahkemece dava muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak görülmüşse de davanın ileri sürülüş şekline göre ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ikinci aşamada tazminat istemine ilişkin dava olmakla taraf delillerinin bu kapsamda toplanılarak değerlendirilmeden hüküm tesisinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama neticesinde,

Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/04/2017 tarihli raporunda davacıların ve davalı ...'nın murisi ...'nın akit tarihinde fiil ehliyetini müessir, herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmakla davacıların ... ve ... arasında düzenlenen vekaletnamenin geçersiz olduğuna dayanarak terditli olarak açılan davasında tapu iptal tescil talebinin reddine, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı yönündeki iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin ayrı ayrı kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sübut bulduğu, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, davalı ...’in istinaf başvurusunun davacıların asıl talep yönündeki istinaf dilekçesi kabul olduğundan bu aşamada incelenemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-