Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7682 K.2021/5519

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, asıl davada, 4483 parsel sayılı taşınmazını aralarında yaptıkları 15.04.2014 tarihli sözleşme gereğince kredi temin edebilmesi için davalıya bedelsiz devrettiğini, davalının ise 3 adet bono verdiğini, sözleşmede, kredi temin edilmemesi halinde taşınmazın davalı tarafından geri verileceğinin ve geri verilmesiyle anılan 3 adet bononun hükümsüz kalacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından kredi temin edilmemesine rağmen taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, bonoların geçersiz sayılmasına, mümkün olmazsa bonoların taşınmaz bedeli olarak tahsiline karar verilmesini istemiş;

birleştirilen davada ise, asıl davada dava konusu edilen 4483 parsel sayılı taşınmazın asıl dava açılmadan önce birleştirilen davada davalı ...’a muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı ..., asıl davada, davacının bonoları anlaşmaya aykırı şekilde doldurduğunu, şart gerçekleşmemesine rağmen kendisine teminat olarak verilen bonoya dayanarak icra takibi başlattığını, teminata ilişkin olarak ifa uğruna edim yerine geçmek üzere tasarrufta bulunduğundan ve henüz şartı gerçekleşmediğinden dava açma hakkı olmadığı gibi açılan davanın açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada savunma getirmemiş, asıl davaya cevap dilekçesi ile açtığı karşı davasında,

davalı (eldeki davada davacı) ile arasında akaryakıt üzerine ortaklık ilişkisinin bulunduğunu ileri sürerek adi ortaklığın tasfiyesi ile sermaye ve masrafa karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline, henüz icra takibine konu edilmeyen 2 adet bono yönünden borçlu olmadığının tespiti ve bonoların iptali ile tarafına teslimine, hakkındaki icra takibine konu bonodan dolayı borcu olmadığının tespitine, davalının (eldeki davada davacı) kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, haksız haciz nedeniyle uğramış olduğu 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davalı ..., savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem iddiasının sabit olduğu, inanç sözleşmesi gereğince davalı ...’in taşınmazı davacıya iade etmesi gerekirken etmediği, ikinci el konumundaki davalı ...’ın ise taşınmazı ediniminde iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile, çekişme konusu bonoların geçersiz hale geldiğinin tespitine karar verilmiş, davalı ... tarafından açılan karşı dava eldeki davadan tefrikle başka esasa kaydedilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili vd. gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: