Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/769 K.2021/5381

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...'ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payını 24.07.2014 tarihinde dava dışı oğlu ...'a, ...'ın da bu payı mirasbırakanın diğer oğlu davalı ...'ya devrettiğini, yine annesinin dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki kalan payını da 18.01.2016 tarihinde oğlu olan davalı ...'a ve diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, işlemler satış gösterilmek suretiyle yapılmış ise de tamamının mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, aşamadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakan ile davacı arasında resmi şekil şartına uygun ivazlı mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı, davacının dava konusu taşınmazdaki payından feragat ettiği, bu nedenle de temlikin muvazaalı olduğu iddiasını ileri sürme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince.

6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi vermediği ve delil bildirme hakkı bulunmadığı halde, davalı tarafça dosyaya sunulan ...

3. Noterliği'nin 04.02.2014 tarih ve 2479 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin hükme esas alınması doğru değil ise de; mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi suretiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-