Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/777 K.2021/2205

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in, maliki olduğu 577 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazları davalı damadı ...’ye, 577 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...’e, 180 ada 19, 20, 21 parsel sayılı taşınmazları davalı kızı ...’e mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yolu ile temlik ettiğini, emekli öğretmen olan mirasbırakanın taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek dava konusu 577 ada 2, 3, 4 parsel, 180 ada 19, 20, 21 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.

Davalılar ...ve ...,... alım güçleri bulunduğunu, mirasbırakanın kalan ömrünü daha iyi yaşama arzusuyla satış kararı aldığını, satıştan sonra umreye gittiğini ve evini yaşanabilir bir hale getirdiğini, başkaca taşınmazları da olduğunu; davalı ..., dava konusu bir parça taşınmazı gerçek bir satış işlemiyle dışarıya gitmemesi için yatırım amaçlı olarak aldığını, alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayıt maliki olmayan davalı ... hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine; davalılar... ve ... hakkında temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘’Somut olaya gelince; davacı yanın tanık deliline dayanmadığı,

davalı tanığı olarak dinlenen kardeşler ... ile ...’in ise işlemin gerçek bir satış olduğunu ifade ettikleri, dosyadaki diğer delillerle de muvazaanın varlığına dair somut bir olgunun ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davalılar ... ve Nurten yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.‘’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... ve ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.