Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/78 K.2021/3830

...

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, taşınmazını davalı damadı ... ’in aracılığıyla diğer davalıya sattığını, kendisine bedelin bir kısmının ödendiğini, kalan bedelin ise davalı damadı hesabına yatırıldığını; ancak kendisine bir ödeme yapmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa bedelini istemiştir. Davalı ..., tapuda devir işlemini bizzat davacının yaptığını, bedelin kendisine ödendiğine ilişkin bir kanıtın olmadığını, davalı ... ise davacının talimatı üzerine bedelin bir kısmını taşınmaz kaydında görünmese de hissedar olan diğer davalıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasında gayrimenkul alım satım sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalı ...’e tapuda satıldığı ve 778.180,00 TL bedelin davacı hesabına, 622.000,00 TL ’nin ise diğer davalıya elden ödendiği ve davalı ...’in bedeli aldığını kabul ettiği gerekçesiyle iptal-tescil isteminin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, bedel yönünden davanın kabülü ile 622.000,00 TL’nin davalı ...’ten alınmasına karar verilmiş, davacı vekilin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince, davalı ...’in taşınmazın bedelini ödediği,

davacının satış iradesinin olduğu ve iradesinin sakatlanmadığı, davalı ... yönünden red kararı ve tapu iptal tescil isteminin reddi kararının isabetli olduğu, her iki davalı adına vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.2. maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve iptal-tescil isteminin reddine, davalı ...yönünden davanın reddine ve bedel yönünden davanın kabulü ile davalı ...’e vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-