Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7838 K.2023/2557

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ana ve birleştirilen dosya dava dilekçesinde özetle; muris...'dan miras kalan ve dava konusu ... ili, İkizce ilçesi, ... köyü, 143 ada 9 parsel, 141 ada 5 parsel ve 142 ada 1 parsel numaralı taşınmazların mirasçılar adına tescil olması gerekirken ... adına, 143 ada 6 parsel ve 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mirasçılar adına tescil olması gerekirken Selahattin ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalıların müvekkilinin kardeşi olduğunu, kadastro tespiti sırasında müvekkillerinin haberi olmadığını ve itiraz sürelerini kaçırdıklarını, müvekkillerini,

kardeşleri olan davalıların mirastan ketm etmek için böyle bir eyleme giriştiğini beyan ederek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tapuda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış olup davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların kadastro tespitinden önce dava konusu muristen intikal eden taşınmazlardaki hisselerini bedellerini alarak erkek kardeşlerine devrettikleri, taşınmazlardan ellerini çektikleri, zilyetliklerinin kalmadığı, bu iradelerini şahitler huzurunda düzenlenen imzalarının olduğu senet ile de ortaya koydukları, tapulu taşınmazların aksine tapusuz taşınmazlarda resmi senet ile devir şartı aranmaksızın taşınır mal gibi haricen satış ve devrin mümkün olduğu, yapılan satış ve zilyetlik devir işleminin geçerli olduğu, bu haliyle dava konusu taşınmazlara ilişkin tespit ve tescil işlemlerinin doğru ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece tarafların iddia ve savunma haklarının ihlal edildiğini, davalıların müvekkiline boş bir kağıda para alacaklarını söyleyerek parmak bastırdıklarını, ancak sonradan senet biçiminde doldurduklarını, davalıların muhtar senedi olduğunu, haklarını kendilerine devrettiklerini söylediklerini, her ne kadar muhtar senedine dayanılarak hüküm kurulmuşsa da okuma yazma bilmeyen bir kişinin bu senedi anlamasının mümkün olmadığını, tanıkların beyanları usulünce değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların ortak mirasbırakan ...'ın vefatı üzerine murisin terekesine ait tüm taşınmazlardaki miras paylarını bir miktar para karşılığında "senettir" başlıklı senet ile kardeşleri olan diğer paydaşlar ..., ..., ... ve ...'a satarak zilyetliğini devir ve teslim ettiklerinin belirlenmesine göre, davacıların babaları olan...'ın terekesinden gelen bir haklarının kalmadığı gerekçesiyle, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, tanıkların tamamının dinlenmediği, keşfin eksik yapıldığını, senedin geçersiz olduğunu ve davacının okuma yazma bilmediğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6. maddesi şöyledir: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu çekişmeli 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ..., ... ve ... adına,141 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına, 143 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 143 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ... ... adına, 143 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 143 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına tespit edilmiş olup, tespite itiraz olunması üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 31.12.2014 tarihli ve 2012/43 Esas, 2014/57 Karar sayılı ilamı ile hükmen tespit malikleri adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120.60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,