Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7853 K.2021/7289

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında muris İbrahim ...'nin mirasçılarından ...'ın çocukları ..., ... ve ... adına tespit edildiğini, ...'ın 1949 yılında çocuksuz ve bekar olarak ölümü ile geriye miraçı olarak annesi ...'ın kaldığını,...'ın da 21/02/1993 tarihinde ölmesi ile çocukları ... ve ...'nun kaldığını, ...'in de ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları ... ve ...'nun kaldığını, ancak tapulama işlemi sırasında hem ... hem de çocuklarının hissedar olarak yazılmasıyla oluşan hata nedeniyle ... tarafından tescil ve intikal işlemlerinin yanlış oranlar üzerinden yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydında yanlış yazılan pay oranlarının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... ve bir kısım dahili davalılar davanın reddini savunmuş, bir kısım dahili davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tapulama çalışmaları sonucu oluşturulan tapu kayıtlarında ve maliklerde hata olmadığı gibi elbirliği mülkiyeti olarak gerçekleştirilen intikal işleminde de pay belirtilmediğinden düzeltilmesi gereken herhangi bir hisse bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, kayıt malikine karşı dava açılmadığı, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi davada HMK'nın 124. maddesinin uygulama yerinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusu HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp gerekçesi değiştirilmek suretiyle davanın reddine ilişkin yeniden karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-