Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/7856 K.2021/4656

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2019 tarihli ve 2019/275 Esas - 2019/414 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 02.06.2021 tarihli ve 2020/305 Esas - 2021/2996 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları Kahraman ...’in maliki olduğu dava konusu ... ada ... sayılı parseldeki 4 no’lu bağımsız bölümünü 09.05.1990 tarihli vasiyetname ile ikinci eşi olan davalıya vasiyet ettiğini, ancak vasiyete gerek kalmadan anılan taşınmazı 12.11.1997 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, vasiyetnamenin de devir ile birlikte geçersiz hale geldiğini ve aslında mal kaçırma amacını da gösterdiğini,

ayrıca mirasbırakana ait farklı taşınmaz satışından elde edilen toplam 234.240,40 TL bedelin ölümünden kısa süre önce davalı hesabına aktarıldığını, davalı tarafından bankadan çekildiğini, tüm bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek,

4 no’lu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini, muvazaanın kanıtı olan vasiyetnamenin iptalini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı hesabına aktarılan paradan miras paylarına isabet eden toplam 146.400,00 TL’nin davalıdan tahsili ile yasal faiziyle birlikte ( davalının hesabına geçtiği tarihten başlamak üzere ) payları oranında kendilerine ödenmesini, tüm bu isteklerinin kabul görmemesi halinde saklı payları ihlal edildiğinden işlemlerin tenkisini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu 4 no’lu bağımsız bölümü üçüncü kişiden bedelini ödeyerek satın aldığını, satın alma gücünün bulunduğunu, şahsına ait taşınmazların satışınden elde edilen bedeller ile tasarruf amacıyla biriktirdiği paranın mirasbırakan tarafından inşaat işlerinde kullanıldığını, mirasbırakanın davacı kızları ... ve ...’e bedelsiz daireler verdiğini, diğer çocuklarına da para yardımında bulunduğunu, çocuklarından mal kaçırma amacı bulunmadığını, bankadan aktarılan para yönünden muris muvazaası iddiasının dinlenmeyeceğini, kaldı ki bu paranın kendisine ait olduğunu, tenkis istemi yönünden ise vasiyetnamenin açılıp okunduğu tarihten bir yıl sonra dava açıldığından hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirip, davanın tümden reddini savunmuştur.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iptal ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş,Dairece, iptal ve tescil istemi yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,bedel istemi yönünden bozulmasına karar verilmiş, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Hemen belirtlmelidir ki taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin işin esasına yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin yerinde görülmediğinden REDDİNE.

Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme nedenine gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan davalarda dava değerinin, temlik edilen taşınmazda davacının miras payına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.