Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/793 K.2021/5023

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile, ..., ... ile ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı torunu ...’a bağışladığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili ile tenkisi istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "... satış ve ölünceye kadar bakma akti ile yapılan temliklerin muvazaalı olduğu... davalı ...'ye ölünceye kadar bakma akti ile davalı ...'ye satış suretiyle temlik edilen taşınmazlar bakımından davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, bağış yoluyla davalı ...'a devredilen taşınmazlar bakımından ise ... tenkis incelemesi yapılması, hükme esas alınabilecek denetime elverişli uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiği, kabule göre de;

davanın reddine karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının da isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ..., ..., ..., ... ile ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ile ... (yenileme sonucu ... ada ...) parseller bakımından ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, bu kez Dairece "......, ..., ..., ...,

... ile ... (yenileme sonucu ... ada ...) parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen kararların doğru olduğu... ancak hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmayan ... parsel sayılı taşınmazın da kabul kapsamına alınmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ..., ..., ... ile ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ile ... (yenileme sonucu ... ada ...) parseller bakımından ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma talebi değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı ...'nün temyiz itirazlarının reddine, Davalı ...'ın temyiz itirazına gelince;

Hakkında açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle davalı ... vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hatalı olarak davalılar ... ile ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından” ifadesi hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden” ifadesinin eklenmesine, aynı bentte yer alan “davalılar ... ve ...’ye verilmesine” ifadesi hükümden çıkarılarak yerine “davalı ...’ye verilmesine” ifadesi eklenmesine,