Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/798 K.2021/1741

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'nun adına kayıtlı kök 312 parsel sayılı taşınmazdaki 3000/26680 payını davalılardan oğlu ...’e 30/11/1990 tarihinde satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ...’in de bu payı 30.07.1993 tarihli satış işlemi ile eşi olan davalı ...’ya devrettiğini, dava konusu taşınmazın imar işlemi sonrası 44533 ada 2 parsel olduğunu, 2 parsel sayılı taşınmazın tamamına malik olan davalı ...’nın adına vekaleten oğlu ...’in, taşınmazı 18.03.2013 tarihinde diğer davalı ...’e devrettiğini, davalı ...’in, ...’nın oğlu ...’in iş ortağı olduğunu, birleştirilen davada davacılar,

murisin 312 parsel sayılı taşınmazdaki 1000/26680 payını 30.11.1990 tarihli satış işlemi ile davalı kızı ...’e temlik ettiğini, 12.04.2006 tarihli satış işlemi ile söz konusu payın davalı ...’ün eski komşusu olan diğer davalı ...’a devredildiğini, imar işlemi sonrası 44533 ada 5 parsel numarasını alan taşınmazda davalı ...’nin 25/242 payının bulunduğunu, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesine,

olmadığı takdirde tenkise, ayrıca taşınmazın kullanılmamasından doğan ecrimisil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl davada davalılar ... ve..., davalı ...’in 23 yıl önce bedeli karşılığında babasından satın aldığı taşınmazı 05.10.1993 yılında boşandığı eşi ...’na boşanma sonrası yoksulluğa düşmemesi için devrettiğini, her iki davalının da boşandıktan sonra başkalarıyla evlenip boşandıklarını, 15 yıl ayrı kaldıklarını, ortak çocuklarının isteği üzerine 31.07.2008 tarihinde bir kez daha evlendiklerini, daha sonra ihtiyaç üzerine dava konusu taşınmazın 18.03.2013 tarihinde anlaşma karşılığında diğer davalı ...’e satıldığını, diğer davalı ..., muvazaa iddiasının doğru olmadığını,

davalı ...’nın oğlunun ekonomik sıkıntılar nedeniyle taşınmazı satmak istediklerini beyan ettiğini, kendisinin aile şirketinde çalıştığını ve şirketleri bulunduğunu, alım gücü bulunduğunu, ... ...’na para ve ev teklifi ile satın aldığını, mirasa ilişkin iddialarından dava ile haberi olduğunu, birleştirilen davada davalı ..., muvazaa iddialarının doğru olmadığını, taşınmazın gerçek bedeli

üzerinden satın alındığını, aradan uzun süre geçtikten sonra, eşi ...’ın şirketi ile diğer davalı ...’ın şirketi arasındaki ticari ilişkinin karşılığı olarak diğer davalı ...’ye verildiğini, diğer davalı ..., davada iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, tapu iptal ve tescli talep edilemeyeceğini, davalı ...'ın eşinin yetkilisi olduğu şirket ile kendisinin yetkilisi olduğu şirket arasında uzun yıllardır var olan ve halen devam eden ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle taşınmazın teklif edildiğini ve tapuda gösterilen gerçek bedeli ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, diğer davalılar yönünden ise tazminat talebinin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalılar ... ile ...’ın dava konusu taşınmazları ediniminde iyiniyetli üçüncü kişi olarak kabul edilemeyecekleri, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiği, ecrimisil talebi yönünden ise ise koşulların oluşmadığı gerekçesi ile, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı ... ve ... vekili ile birleştirilen davada davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-