Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8056 K.2023/998

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü vekalet ücreti bakımından kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, asıl davada. 1502 ve 1233 parsel sayılı taşınmazların maliki iken çocukları olan davalı ... ve dava dışı ...

Orcan'ın taşınmazların paylaşımı hususunda kendi aralarında sözlü anlaştıklarını, anlaşmada, 1502 parselin 1/2'şer paylarla ... ve davalı ...'ye, 1233 parselin ise tamamının ...'e verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı ...'nin anlaşmaya uymayarak, yaşlılığından ve dikkatsizliğinden yararlanarak hile ile 1502 ve 1233 parsel sayılı taşınmazların kendisine devrini sağladığını ileri sürerek 1233 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 1502 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, birleştirilen davada;

davalı ...'nin kendisinden hile ile temlik aldığı asıl davaya konu taşınmazları yakın akrabaları olan davalı ...'e devrettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 1233 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 1502 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur. 2. Birleştirilen davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2017/466 Esas, 2019/181 Karar sayılı kararıyla; hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine, her iki dava yönünden 3.000,00 TL vekalet ücretinin 600,00 TL'si davalı ...'a ait olmak üzere davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün vekalet ücreti yönünden kaldırılması ile usul ve yasaya uygun şekilde hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18/06/2021 tarihli ve 2019/1084 Esas, 2021/1005 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davaların bağımsızlıklarını koruduğu, her bir dava yönünden davalı lehine dava konusu edilen taşınmazın harcı tamamlanan değeri üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-(b).2. maddesi uyarınca kaldırılması ile asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine, asıl davada davalı ... lehine,

asıl davada dava konusu edilen 1233 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 1502 parsel sayılı taşınmazın ½ payının değerleri toplamı olan 247.702,50 TL üzerinden harç tamamlandığından bu değer üzerinden vekalet ücreti takdirine, birleştirilen davada ise davalı ... lehine, birleştirilen davada dava konusu edilen 1502 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının değeri olan 89.992,50 TL üzerinden harç tamamlandığından bu değer üzerinden vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.1. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur.

2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-ğ maddesine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında olup yine aynı Kanun'un yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326/1. maddesinde “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bilindiği üzere konusu para ve para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekâlet ücreti nisbi tarifeye göre hesaplanır. Taşınmazlarla ilgili davalarda vekâlet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Vekalet ücretine yönelik temyizen incelenen karar, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Asıl ve birleştirilen davanın her biri için aşağıda yazılı 120,60'ar TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,