Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8094 K.2022/338

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1225 ada 7 parsel saylı taşınmazdaki hissesinin intikal ve satış işlemlerini gerçekleştirilmesi ve bedelin kendisine ödenmesi için süreli vekaletname verdiği davalı vekil Yalçın'ın diğer davalı ...'e devir yaptığını ancak vekilin payı çok düşük bedelle ve ücret ödemeden devrettiğini, yine dava konusu 27412 ada 9 parselde bulunan taşınmazın üzerine ipotek tesis işlemi için davalı ...'a süreli vekaletname verdiğini, davalı ...'ın vekaleten diğer davalı ... lehine ipotek tesisi yaptığını, ipotek tesisi için ortada gerçek bir alacağın olmadığını, davalı ...'e borcunun olmadığını, vekalet görevine aykırı işlem yapıldığını,

dava konusu devrin ve ipotek işleminin kendisini zarara sokmak amacıyla alıcı ile elbirliği içinde yapıldığını, hesabına küçük bedeller gönderidiğini, bu şekilde hile yapıldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, kendisine ödeme de yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline ve ipoteğin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., galerici olduğunu, davacıya, yakınlarına ve gösterdiği kişilere çok sayıda araba sattığını, karşılık olarak senet ile dava konusu 7 parseldeki taşınmazın satışı için yetki verilmesi ile 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek konulması için vekalet aldığını, iki taşınmaz üzerinde de ipotek bulunduğunu, kendisinin vekalete dayalı olarak ikinci sırada ipotek tesis ettiğini, davacının bundan haberdar olup 3.sırada davacının kendisinin ipotek kurduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, bedel ödendiğinden iptalin talep edilemeyeceğini, davacının bono borcu için ipotek yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...'in vekil ile el ve işbirliği içerisinde olduğu gibi ikinci derece ipotek işleminin de geçersiz olduğu ancak üçüncü derece ipotek işlemi yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçeleriyle dava konusu 1225 ada 7 parsel (yeni 4162 ada 1 parsel ) yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile,

27412 ada 9 parseldeki ikinci dereceden ipoteğin iptaline, üçüncü dereceden ipotek yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... ve davalı ... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı ve davalı ...'in tarafın istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalı ... 'ın istinaf başvurusu ise reddedilen ipotek yönünden sadece bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kabulü ile hüküm kaldırılarak yenıden karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-