Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8120 K.2022/110

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...’nin 21, 221, 222 ve 492 parsel sayılı taşınmazlarındaki payları ölünceye kadar bakma akdiyle davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın maddi manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, bakım görevini yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.11.2015 tarihli ve 2014/94 E., 2015/573 K. sayılı kararıyla, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 22.11.2018 tarihli ve 2016/691 E., 2018/14857 K. sayılı kararıyla; “...Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemenin hükme yeterli bir araştırma yaptığını söyleyebilme olanağı yoktur. Somut olayda, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları dışında başkaca taşınmaz mal ve haklarının bulunup bulunmadığı kayden araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, taraflardan da sorulmak suretiyle mirasbırakanın dava konusu taşınmazları dışındaki tüm mal ve haklarının araştırılması, bulunduğunun saptanması halinde kayıtlarının dosyaya getirtilerek değerlerinin belirlenmesi; ondan sonra, dava konusu taşınmazlardaki temlike konu payların tüm mameleke oranının makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığının tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir....” gerekçesiyle mahkemenin kararı bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 19.02.2021 tarihli ve 2019/13 E., 2021/41 K. sayılı kararıyla; mirasbırakana davalının değil dava dışı kızının baktığı, mirasbırakanın temlikteki amacının kendisine baktırmak olmadığı, evlilik dışı ilişkisinden olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları davalı oğluna temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Onama Kararı ve Karar Düzeltme İsteği Sonucunda Verilen Karar

Dairenin 23.06.2021 tarihli ve 2021/1765 E. 2021/3511 K. sayılı ilamı ile, mahkemenin 19.02.2021 tarihli ve 2019/13 E., 2021/41 K. sayılı kararının onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalı vekilince, kararın duruşmalı olarak temyiz edildiği ve koşullarının da bulunduğu halde temyiz incelemesinin duruşmasız yapılarak kararın onanmasına karar verildiği ve savunma hakkının kısıtlandığından bahisle karar düzeltme isteğinde bulunulmuş, Dairenin 14.10.2021 tarihli kararı ile, eldeki davada kararın davalı vekilince duruşma istekli temyiz edildiği ve sehven sıra dosyası olarak işlem görerek karara bağlandığı,

anılan bu hususun karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'un 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairenin 23.06.2021 tarihli ve 2021/1765 E. 2021/3511 K. sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, ortadan kaldırma sebebine göre dosyanın temyiz incelemesinin yapılması amacıyla duruşma sırasına alınmasına karar verilmiştir.

6. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, mirasbırakanın temlik dışı terekesinin değeri ile temlik edilen taşınmazların değeri karşılaştırıldığında makul sınırın aşılmadığını, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların mahkeme gerekçesinde yer almadığını, mirasbırakanı tedavi ettirdiğini ve tüm masraflarını karşıladığını, ayrıca mirasbırakanın 5.000 TL tutarındaki SGK primini ödeyerek emekli olmasını sağladığını, ölünceye kadar bakım akdinin tüm gereklerini yerine getirdiğini, mirasbırakanın bakım karşılığı ve minnet duyguları ile temliki gerçekleştirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

7. Gerekçe

7.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

7.2. İlgili Hukuk

7.2.1 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.

7.3. Değerlendirme

7.3.1. Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle dava konusu taşınmazların temlikinde makul oranın aşıldığı gözetildiğinde, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varıldığından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.