Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8194 K.2022/8265

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen 22/06/2021 tarihli, 2021/726 Esas ve 2021/817 Karar sayılı kararı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu Bingöl ili, ..... ilçesi, ..... köyünde bulunan 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı Hazine adına tespit gördüğünü, bu tescilin yolsuz olduğunu, dava konusu taşınmazın yıllardır kendisinin ve atalarının zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek, çekişme konusu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/228 E., 2020/55 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 06/08/2009 tarihinde kesinleştiği, bu parselle ilgili davacı tarafça tespit öncesi nedene dayanıldığından dava tarihi olan 30/10/2019 tarihi itibariyle kadastro tespitlerinin kesinleşmesinden itibaren Kadastro Kanunu'nun 12/3 madddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, hak düşürücü sürenin istisnası (3402 sayılı Kanun geçici 4/3, 2613 sayılı Kanun) durumlarının da somut olayda söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu parsel için Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/297 Esas ve 2012/433 Karar sayılı dosyasının görüldüğünü, bu nedenle kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinin 2012 yılı olup dava konusu taşınmaz için 10 yıllık hak düşürücü sürenin bu tarihten itibaren işlediğini, bu nedenle 10 yıllık sürenin dolmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 22.06.2021 tarihli, 2021/726 Esas ve 2021/817 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 06/08/2009 tarihi ile dava tarihi olan 30/10/2019 tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçtiği, davacının istinaf dilekçesinde dava konusu taşınmazın Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/297 Esas ve 2012/433 Karar sayılı dosyasında dava konusu olduğu ve bu nedenle kadastro tutanaklarının kesinleşme tarihinin 2012 yılı olduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. ” hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V./3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV./3.) paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.