Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8225 K.2021/7582

Taraflar arasında görülen davada ;

Davacı mirasbırakan babasının davalı ...’a dava konusu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları satış yoluyla devrettiğini, yapılan işlemin mal kaçırma kastıyla, muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın güncel değerinin miras payı oranında davalıdan tahsilini, dava konusu diğer taşınmazların tapu kaydının iptali ve miras payı oranında tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazların babasının borçlarını ödediğinden ötürü kendisine verdiğini, babasıyla ölümüne kadar kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili hükümde dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın belirtilmediği gerekçesiyle tavzih talebinde bulunmuş, Mahkemece ek karar ile tavzih talebi kabul edilmiş, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; mirasbırakan tarafından davalıya devredilen dava konusu taşınmazların arsa değerinin (1.605.335,00TL) davacının miras payına (120/960) isabet eden ve harcı yatırılan 200.666,87 TL değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece dava konusu ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel üzerinde bulunan ve taşınmazların davalıya devrinden sonra yapıldığı anlaşılan yapıların değeri de dava değerine eklenerek fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ; ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün 2. ve 4. bentleri hükümden tamamen çıkarılarak yerine 2. bent olarak “Alınması gerekli 13.707,55-TL karar ve ilam harcından 170,78-TL peşin nispi harç ile 3.682,49-TL tamamlama harcının mahsubu ile, kalan 9.854,28-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 3.853,27 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, 4. bent (sevhen (3) olarak belirtildiği anlaşılan) olarak.

"Davacı vekili lehine belirlenen 22.496,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ...