Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8257 K.2023/4229

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tescil ile tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; ... Köyü ... mevkiinde bulunan ve sınırlarını doğusu ana belirttiği 1.684,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazı 30.06.1969 tarihinde ... Köyü Tüzel Kişiliğinden satın alıp bedelini ödediğini, davacının satın aldığı bu arsaya ev, saya, dam, vesair müştemilat inşa ederek ve avlu olarak kullanmak suretiyle 1969 yılından bu yana malik sıfatıyla zilyet olduğunu, 4721 sayılı ...

Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi gereğince davacının davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinden satın alıp, 1969 yılından beri sabit hudutlar içinde malik sıfatıyla tasarrufta bulunduğu, 676 parsel sayılı taşınmazdaki 1.449,30 metrekarelik hatalı sınırlandırmanın iptali ile 1.449,30 metrekare ve 235,30 metrekarelik alanın toplamı olan 1.684,60 metrekarelik taşınmazdaki mülkiyet hakkının parsel numarası belirlenerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacılar vekili birleşen 2019/46 Esas sayılı davada dava dilekçesinde; davacıların babası ...'un ... köyü ... mevkiinde bulunan ve sınırlarını belirttiği 1.015,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazı 03.11.1969 tarihinde ... Köyü Tüzel Kişiliğinden satın alıp bedelini ödediğini,1969 yılından beri sabit hudutlar içinde malik sıfatıyla tasarrufta bulunduğu, 676 parsel sayılı taşınmazdaki 297,60 metrekarelik hatalı sınırlandırmanın iptali ile 297,60 metrekare ve 717,70 metrekarelik alanın toplamı olan 1.015,30 metrekarelik taşınmazdaki mülkiyet hakkının parsel numarası belirlenerek davacıların miras hisseleri nispetinde davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3. Davacı vekili birleşen 2019/44 Esas sayılı davada dava dilekçesinde; davacının ... Köyü ... mevkiinde bulunan ve sınırlarını belirttiği 1.221,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazı 02.12.1968 tarihinde ... Köyü Tüzel Kişiliğinden satın alıp bedelini ödediğini, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi gereğince davacının davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinden satın alıp, 1968 yılından beri sabit hudutlar içinde malik sıfatıyla tasarrufta bulunduğu, 676 parsel sayılı taşınmazdaki 930,60 metrekarelik hatalı sınırlandırmanın iptali ile 930,60 metrekarelik ve 290,60 metrekarelik alanın toplamı olan 1221,20 metrekarelik taşınmazdaki mülkiyet hakkının parsel numarası belirlenerek davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davalı Köy Tüzel Kişiliği ve dahili davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, mezarlık ve yol vasıflı taşınmazlarda 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi gereğince zilyetlikle edinimin mümkün olmadığı ve bu nitelikteki taşınmazların kamu malı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.11.2017 tarihli ve 2017/4719 Esas, 2017/7783 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay onama ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli ve 2018/575 Esas, 2018/5400 Karar sayılı kararıyla davaya ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının dahil edilerek komşu parsellerin de tescil davasına konu olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davada zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesiyle, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne,

... İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 113 ada 5 parsel (Eski 676 parsel) sayılı taşınmazın 24.01.2020 havale tarihli rapora ek krokide "A" harfi ile gösterilen 1.449,30 metrekarelik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda "A1" ile gösterilen 235,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından açılan birleşen davanın kabulüne,

çekişmeli 113 ada 5 parsel (Eski 676 parsel) sayılı taşınmazın 24.01.2020 havale tarihli rapora ek krokide "B" harfi ile gösterilen 930,60 metrekarelik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda "B1" ile gösterilen 290,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar tarafından açılan birleştirlen davanın kabulüne,

çekişmeli 113 ada 5 parsel (Eski 676 parsel) sayılı taşınmazın 24.01.2020 havale tarihli rapora ek krokide "C" harfi ile gösterilen 297,60 metrekarelik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile söz konusu kısım 40 pay kabul edilerek; payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; mezarlık niteliğinde olan taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını, sözlü yargılama celsesinin yokluklarında yapıldığını ve hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen yerlerin zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava açılan yerlerin mülkiyeti Büyükşehir belediyesine ait olup Hazinenin taraf sıfatının bulunmadığını, kararın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerine dayalı olarak açılan kadastro harici bırakılan yerin tescili ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Çekişmeli taşınmaz yörede 1960 yılında yapılan kadastro sırasında Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu belirtilerek "676" parsel numarası tespit edilmiş, bir kısmı da yol olarak tescil harici bırakılmıştır. 2019 yılında 113 ada 5 parsel numarasıyla mezarlık vasfıyla ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiş, bir kısmı da yol olarak bırakılmıştır.

2. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar Hazine, ... ve ... vekillerinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,