Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8303 K.2021/7651

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, üçüncü kişiden satın alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedelini mirasbırakanın ödediğini ve davalı adına tescil ettirdiğini, mirasçıların saklı paylarını ihlal kastı ile işlem yapıldığını, mirasbırakanın vekili sıfatıyla hareket eden davalının mirasbırakanın banka hesaplarını da boşalttığını ileri sürerek tasarrufların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın taşınmazı minnet duygusu ile kendi adına tescil ettirdiğini, mal kaçırma ve saklı payı ihlal kastının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "mirasbırakanın üçüncü kişiden bedelini ödeyerek (gizli bağış) taşınmazı davalı adına tescil ettirme işleminde 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak davacıların terditli tenkis isteği bakımından araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, iptal tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı saklı paylarına isabet eden 10.982,00'er TL 'ye hükmedilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece, "Hâl böyle olunca; öncelikle ... parsel sayılı taşınmazın öncesinde kime ait olduğunun araştırılması,

ölüm tarihinde murise ait olduğunun tespiti halinde ... ada ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki murisin payları ile birlikte tenkis hesabına dahil edilmesi; mirasbırakanın taşınmazın alımında ödediği bedelin (verdiği paranın), mirasın açıldığı tarihteki (ölüm tarihindeki) ulaştığı değerin, paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, bu yolla belirlenen değerin tenkise hükmedilmesi.

Dairenin önceki bozma ilamında değinilen ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı..." gerekçesiyle ikinci kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddinin Yargıtay tarafından bozma nedeni yapılmadığı, alınan bilirkişi raporları ile davacıların saklı payının zedelenmediğinin saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-