Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/832 K.2021/2022

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babası "Hacı...oğlu ...'nın" 393 ada 3, 347 ada 45 ve 3448 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, kadastro tespiti ile "Süleyman oğlu Salih Sarıcı" adına tespit gördüğünü, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak tashihine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...yeni Tapu Sicili Tüzüğünün Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden sonra, davacının, mahkemeye müracaat etmeden, öncelikle ilgili tapu müdürlüğüne yukarıda açıklanan prosedüre uygun şekilde başvurması, eğer bu talebinde istediği sonucu alamazsa daha sonra mahkemeye başvurması gerekir. Hâl böyle olunca, Tapu Sicili Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine HMK 331/3. ve AAÜT 7/1.maddeleri gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.