Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8396 K.2021/6120

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...'ın ortak mirasbırakanları olan ...'ya vekaletname düzenleterek mirasbırakanın maliki olduğu ... parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ile ... parsel sayılı taşınmazların muvazaalı olarak davalı ...'e devrini sağladığını, temliklerin bedelsiz yapıldığını, asıl amacın bağış olduğunu, mirasbırakan ile davalıların mal kaçırmak maksadı ile hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakanın bakım ve sağlık ihtiyaçlarını üstlendiğini, mirasbırakanın kendi isteği üzerine sağlık ve bakım masrafları için vekaletname düzenlediğini ve talebi doğrultusunda taşınmazların satışının gerçekleştirildiğini; davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığını, bedelini diğer davalı ...'a ödediğini, davalı ... ve kardeşi ... ile bir bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş; anılan kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece “...Somut olaya gelince; dinlenen tanıkların beyanlarından davacı ve mirasbırakanın dava konusu ... parsel sayılı arsa vasıflı üzerinde iki katlı betonerme bina bulunan taşınmazda birlikte oturdukları, mirasbırakanın davacı ile arasında dava konusu taşınmazların mirasen paylaşımı hususunda anlaşmazlık çıktığı ve davacının anılan taşınmazdan ayrıldığı, diğer dava konusu taşınmazdaki 5 nolu mesken vasıflı taşınmazda mirasbırakanın kiracısının oturduğu,

kiracının eşinin bazı dönemler mirasbırakan ile ilgilendiği ve bunun karşılığının kira bedelinden düşüldüğü, kiracının davalı ...'e taşınmazın devrinden sonra kira bedeli ödenmediği gibi bu konuda kiracıdan herhangi bir talepte de bulunulmadığı, mirasbırakanın ölümünden sonra davacının dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza geri döndüğü ve yargılama sırasında da bu taşınmazda kalmaya devam ettiği, davalı ...'in dava konusu taşınmazların kullanımına ilişkin herhangi bir tasarrufu olduğunun kanıtlanamadığı, mirasbırakanın kira geliri ile sabit maaşı olduğu,

taşınmazların ihtiyacı için satıldığı savunulmuş ise de mirasbırakanın tüm malvarlığını satmasını gerektirir bir nedeninin olmadığı anlaşılmakta olup; somut olgular bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu,

ikinci temlikin de bedelsiz olduğu sonucuna varılmaktadır.Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mirasbırakanın davalı ... ile satış hususunda bir görüşmesinin olmaması ve temlikin mirasbırakan tarafından değil de vekaletname ile vekil tarafından gerçekleştirildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. '' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.298,27 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

25.11.2020 tarihli 2019/238 Esas, 2020/6242 karar sayılı bozma ilamına yazdığım gerekçelerle kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.