Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/846 K.2021/6462

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ekonomik sıkıntı içine girmesi sebebiyle maliki olduğu dava konusu ... ada ... parseldeki A5 blok 6 nolu bağımsız bölüm ile ilgili dava dışı müteahhide olan borçlarını ödeyemez hale geldiğini, kredi de kullanamadığını, bunun üzerine bir arkadaşı aracılığıyla tanıştığı davalı ...’un telkini üzerine ilk olarak dava dışı bir arkadaşının çektiği kredi ile dava dışı müteaahide olan borçlarını ödediğini, daha sonra dava konusu taşınmaz üzerinden kredi kullanılması amacıyla davalı ...’ye vekaletname verdiğini, ancak davalı ...’den uzun süre haber alamayınca yaptığı araştırma sonucu,

dava konusu taşınmazın davalı vekil ... tarafından bilgisi ve iradesi dışında diğer davalı ...’ya satış suretiyle devredildiğini öğrendiğini, davalı ...’ın taşınmazı görmeden satın aldığını, ayrıca davalı ...’ın kullandığı kredi sebebiyle taşınmaz üzerine davalı ...Ş. lehine 1. dereceden ve ayrıca diğer davalı ... lehine de 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalılar ..., ... ve ...’nın el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını, kendisine herhangi bir satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini,

olmadığı takdirde şimdilik 70.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsilini, taşınmaz üzerindeki davalı ... ve davalı ... lehine olan ipotek şerhlerinin kaldırılmasını istemiş, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın dava dışı 3. kişiye temliki üzerine, davacı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davasını tazminata dönüştürmüş ve taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte davalı vekil ... ve eski malik davalı ...’dan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, aşamadaki beyanlarında; iddiaların doğru olmadığını, davacının maddi sıkıntıları sebebiyle kendisinin kredi kullanması karşılığında daha sonra iade etmek üzere dava konusu taşınmazın adına devredildiğini ve bankadan kullandığı 140.000 TL konut kredisinin tamanını davalı vekil ...’ye verdiğini, kredi borcunu davacı ve davalı ... ödeyeceği halde hiçbir ödeme yapmadıklarını, 11 ay boyunca kredi taksitlerini kendisinin ödediğini, borcu ödeyemez hale gelince taşınmazı 158.000 TL’ye 3. kişiye satarak kredi borcunu kapattığını, davacıyı zararlandırmadığını, kredi tutarının tamamını davalı vekil ...’ye verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Banka vekili, davalı ...’ın kullandığı krediye teminat olarak banka lehine taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davacı ve diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmelerinin mümkün olmadığını, TMK 1023. maddesi uyarınca kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, aşamadaki beyanında; dava konusu olaylarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, borç vermesi karşılığında dava konusu taşınmaz üzerine lehine ipotek konulduğunu, borç ödenince de ipoteği kaldırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekil ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... tarafından vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, taşınmazın davalı ...’ın kredi kullanması karşılığında teminat amaçlı davalı ...’a devredildiği, çekilen kredi bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı,

davalı vekil ... ve davalı ...’ın birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, ipoteğin kaldırılması isteği yönünden ise davalılar ... ve ...nin kötüniyetli olduklarına dair bir delil bulunmadığı gibi davacının davasını HMK 125. maddesi gereği tazminata dönüştürmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması isteği yönünden hukuki menfaatin kalmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 70.000 TL’nin davalılar ... ve ...’dan tahsiline, ipoteğin kaldırılması isteğinin ise reddine karar verilmiş, davalı ... ve davalı ...Ş. vekilinin istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın davalı ...’ın kullandığı krediye teminat olarak devredildiği, davalı ...’ın çektiği konut kredisi bedelini vekil ...’ye verdiği, kredi taksitlerinin davalı ... tarafından ödenip kredi hesabının kapatıldığı, ancak davalı vekil ...’nin kredi bedelini davacıya vermediği, davalılar ... ve ...’ın birlikte hareket ettiği iddiasının kanıtlanamadığı, ayrıca ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ...’ın ve davalı Banka vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm ortadan kaldırılarak,

tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı ... yönünden kabulü ile 70.000 TL’nin davalı ...’den tahsiline, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-