Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8472 K.2023/3194

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi, ... köyü ... mevki 104 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın dedesinden babasına ve babasından da kendisine intikal ettiğini, kadastro tarafından yapılan çalışma sonrası 26/01/2007 tarihli tapu tescil belgesinin çıkartıldığını, adına tescil işlemi yapıldığını ancak tarlanın yarısının adına tescil edilmediğini ve bu sebeple mağduriyetinin oluştuğunu ileri sürerek, bahse konu tapunun iptalini ve hak sahibi olduğu tarlanın yarısının adına tescil edilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 12/12/2019 tarih ve 2018/365 E., 2019/471 K. sayılı kararı ile dava konusu ... ili ... ilçesi, ... köyü ... mevkii, 104 ada, 32 parsel içerisinde kalan, fen bilirkişilerinin 13/09/2019 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.684,76 m2 alanın davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, aynı taşınmaz içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.770,24 m2 taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 22/12/2015 tarihli ve 2015/244 Esas 2015/525 Karar sayılı kararının davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 21/06/2018 tarih ve 2016/1810 Esas, 2018/4172 Karar sayılı kararıyla "... dava konusu taşınmaz bölümünün davacıya miras yoluyla intikal ettiği, üçüncü bir kişinin hak iddia etmediği, bu bölümün davacı tarafından adına tescil edilen taşınmaz ile aynı özellikleri taşıdığı, kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;

varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı dava konusu 104 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve tapu iptali ve tescil davalarında davanın iptali istenen tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, dava, Tapu Müdürlüğü aleyhine açılmış ise de davacının, Hazine yerine Tapu Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğinde olup, bu halde doğru hasma dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanabileceği,

Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarından olduğu halde Mahkemece davacıya davasını tapu maliki Hazineye yöneltmesi için süre ve imkan sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olması" gerekçesiyle Mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece; usul ve yasaya uygun görülen bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Yargılama sonucunda, 12/12/2019 tarih ve 2018/365 E., 2019/471 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davanın kısmen kabul edilen yönüyle hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 14. maddesi; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi; "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini düzenlemiştir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK uygulanacağı davalar yönünden HUMK'nın 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Bununla birlikte; Yargıtay bozma ilamı sonrası Maliye Hazinesi davaya dahil edildiği halde gerekçeli karar başlığında davalının ... olarak gösterilmiş olması doğru olmamakla birlikte, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,