Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8536 K.2022/8292

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili, .... ilçesi, ..... mahallesinde bulunan taşınmazın davacıların murisi adına kayıtlı olduğunu, murisin adına kayıtlı arsanın 400 m2'sini hükümet konağı yapımı için Hazineye satış yolu ile devrettiğini, geriye kalan 153 ada 18, 19, 20, 21, 23, 44 parsel sayılı taşınmazlarda mevcut 200 m2'yi kendi uhdesinde bıraktığını, taşınmazın 1990 tarihinde hatalı olarak Silopi Belediyesi adına tescilinin yapıldığının belirlendiğini, yapılan kadastro işleminin taşınmaza uygun olmadığını belirterek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Silopi Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2018/582 E. 2019/503 K. sayılı kararıyla; dava konusu olarak belirtilen Yeşiltepe mahallesinde bulunan 153 ada 18, 19, 20, 21, 23, 44 parsel sayılı taşınmazın tapuda 153 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan geldiği, bu parselin kadastro tespitinin 02/11/1990 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, eldeki dava 20/11/2018 tarihinde açıldığından, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Silopi Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Belediye adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğunu hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 09/11/2020 tarihli ve 2019/2904 E. 2020/975 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. ” hükmünü içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.