Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8555 K.2023/4197

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ve feri müdahiller tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar Kadastro Mahkemesinde açtıkları davada; Ağrı ili Tutak İlçesi Mızrak köyü 45 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen 100.000 m2 büyüklüğündeki yerde eklemeli olarak yüz yılı aşkın zilyetliklerinin olduğunu, bu yere ait vergi kaydı da bulunduğunu ileri sürerek adlarını tescilini istemişler; birleştirilen davalarında da dava konusu tespit harici yerin yüzölçümünün daha fazla olduğunun anlaşıldığını belirtip eksik kalan miktarın tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili; davacıların asıl ve birleştirilen davalarda konu ettikleri taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2.Davaya müdahale talebinde bulunan ..., ..., ... ve ... tarafından sunulan 22.06.2017 havale tarihli dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın 1957 yılında yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, dava konusu taşınmazın köyün ortak kullanımında olup mera niteliğinde bulunduğunu belirterek davalılar Mızrak Köy Tüzel Kişiliği ve Tutak Malmüdürlüğü yanında davaya feri müdahil sıfatıyla katılmalarına karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Tutak Kadastro Mahkemesinin 05.08.2004 tarihli 2004/19 E, 2004/11 K sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 21.2.2005 tarihli ve 2005/487 Esas, 2005/996 Karar sayılı kararıyla; kadasto mahkemesinde davaya bakılabilmesi için davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması gerektiği, oysa taşınmazın tespit dışı bırakıldığının tespit edildiği, bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle karar bozulmuş; Kadastro Mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş, dosya görevli Tutak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

B. Mahkemece İlk Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Tutak Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2005 tarihli ve 2005/40 E- 2005/53 K sayılı kararıyla; davacıların dayandığı 102 nolu vergi kaydının mevkii ve sınırları itibariyle taşınmazı kapsadığının anlaşıldığı gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

D. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay Kapatılan 16.Hukuk Dairesinin 22.04.2013 tarihli ve 2013/3679 Esas, 2013/4125 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.07.2018 tarihli 2013/147 E- 2018/166 K sayılı kararıyla; zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği bölümler yönünden asıl ve birleştirilen kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve feri müdahiller temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ağrı ili Tutak ilçesi Mızrak köyü 45 parsel sayılı taşınmazın çevresini kapsayan yaklaşık 109.840,00 m2'lik alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve zilyetlik yolu ile iktisabının mümkün bulunmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Feri Müdahil ... aslen feri müdahiller ...; ... ve ... vekilleri vasıtasıyla sundukları temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin mera olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazları imar ve ihya ettikleri hususunu ispatlayamadıklarını, ayrıca reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve feri müdahiller tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine ve feri müdahillerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 513,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden feri müdahillerden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,