Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8558 K.2023/3891

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesince 15.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar , ..., ... ve ... geldiler, temyiz eden davacılar vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin önceki günlü geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi, eski 587 numaralı parselin ifraz yolu ile yeni 1839 ve 1840 no.lu parseller olduğunu, bu taşınmazlarda davacıların anneleri... üzerinden gelen miras payları bulunduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilinin yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davacılar ile ortak murisleri olan ...'un vefatından sonra, kadastrodan önce...'un miras paylaşımına ilişkin anlaşma metnine uyarak hissesini aldığını, dava konusu taşınmazlarda davacıların hakkı bulunmadığını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 17.09.2015 tarihli ve 2012/73 E., 2015/76 K. sayılı kararı ile Somut olay açısından kök muris ...'un mirasçıları arasında kök murise ait taşınmazların paylaşımı ve bu taşınmazların tapuya kaydı noktasında uyuşmazlık olduğu, mirasçılar arasında taksim sözleşmesinin yapıldığına dair keşif sırasında ve duruşmada dinlenen tanık beyanları, ... Kadastro Mahkemesinin dava konusu taşınmaza ilişkin olarak vermiş olduğu gerekçeli karar içeriği dikkate alındığında tüm dosya kapsamından taraflar arasında miras taksiminin yapıldığı anlaşılmakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar duruşma istemli olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/1 Esas - 2008/3 Karar sayılı kararı uyarınca dava konusu taşınmazların, vergi kaydına istinaden davacıların murisi evvelleri ... adına iken Mahkeme kararıyla kalan mirasçıları adına tespit ve tescil edildiği, ancak bu tespit ve tescile rağmen intikal yapılırken mirasçılardan...’un varislerine yani davacılara pay verilmediğinden söz konusu davanın açıldığını, verilen kararın doğru olmadığını beyan ederek hukuka aykırı kararın bozulması istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 14. maddesi; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi; "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini düzenlemiştir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının, usûl ve yasaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dosya arasına alınan ...

Kadastro Mahkemesinin 2007/1 Esas sayılı dosyası içeriğinde de dava konusu yapılan 587 no.lu parselin ifrazına karar verilerek bu davada davacı olarak yer alan tarafların mirasbırakanı...'a yargılama neticesinde herhangi bir pay verilmediği, söz konusu hükmün Yargıtay 20. (Kapatılan) Hukuk Dairesince temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, temyiz incelemesi sırasında Güllü'nün sağ ve kararı temyiz eden kişilerden biri olarak yargılama sürecinden haberdar olduğu, bu nedenle karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin somut davada yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla;

temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan harçtan alınması gereken harcın mahsubu ile aşağıda yazılı 1.698,63 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacılara iadesine,

Davalılar Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesi tarafından yapılan duruşmada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,