Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8618 K.2023/3543

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim istekli davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, ..., Merkez, ... köyünde kadastro çalışmaları başladığını ancak henüz taşınmazların parsel numaralarının belirlenmediğini, 07.04.1952 tarihli 117 yevmiye, 175 cilt, 84 sıra no’da kayıtlı tapu kaydında malik olarak geçen ... ve ...’in kendileri olduklarını, kaydın nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini ve soyadlarının kayda eklenmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23/10/2007 tarihli ve 2007/119 Esas, 2007/240 Karar sayılı kararı ile.

Mahkemenin 2006/212 Esas sayılı el atmanın önlenmesi istekli dosyasında dava konusu edilen taşınmazların eldeki davaya konu taşınmazlar ile aynı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesi ile dosyaların birleştirilmesine karar verildiği, Mahkemenin 2006/212 Esas 2007/238 Karar sayılı dosyasında ise; ... köyünde kadastro çalışması başlayıp, dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları düzenlendiğinden Kadastro Mahkemesi’nin görevli hale geldiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Kadastro Mahkemesinin 2008/14 Esasına kaydedildiği,

aşamada Kadastro Mahkemesinin 2007/27 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, daha sonra tapu kaydında düzeltim isteği yönünden davanın tefrikine ve Kadastro Mahkemesinin 2008/19 Esas, 2008/56 Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.02.2009 tarihli ve 2009/831 Esas, 2009/1972 Karar sayılı kararı ile ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği ve Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile Kadastro Mahkemesindeki mülkiyete ilişkin dava sonucunda maliklerin belirlenerek tescil kararı verildiği, yeni tapu kaydı oluştuğu, eski tapu kayıtlarındaki soyadı eksikliğinin giderilmesi ve düzeltilmesi isteminin konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, temyiz edilen husus hükmün ferisi niteliğinde olan vekalet ücretine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 326/1-2 maddesinde; “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükümlerine yer verilmiştir.

2. Yine aynı Kanunun 331/1.maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, davacıların eldeki davada düzeltilmesini talep ettikleri 07.04.1952 tarihli, 117 yevmiye, 175 cilt, 84 sıra nolu tapu kaydına dayanarak ... Kadastro Mahkemesinin 2007/27 Esas sayılı dosyasında bir kısım taşınmaz yönünden taşınmazların adlarına tescilini talep ettikleri, ...

Kadastro Mahkemesinin 2007/27 Esas, 2010/67 Karar sayılı kararı ile anılan tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı ve zilyetlikle taşınmaz iktisap etme koşullarının davalılar yararına oluştuğu gerekçesi ile dava konusu taşınmazların davalılar adına tesciline karar verildiği, kararın derecettan geçerek 23/08/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, Mahkemece yeni tapu kaydı oluştuğu, eski tapu kayıtlarındaki soyadı eksikliğinin giderilmesi ve düzeltilmesi isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre.

HMK'nın 326/1. ve 323/1-ğ maddeleri gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, HUMK'un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne,

2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. fıkrasında yer alan "Tashih işlemi dava açıldıktan sonra düzeltildiğinden davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına," cümlesi hükümden tamamen çıkarılarak yerine 4. fıkra olarak “Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil ile davalıya ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,