Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8638 K.2021/7442

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu dava konusu ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadan davalı oğluna tek daire verme iradesinde iken yaşlılığından ve kulaklarının ağır duymasından faydalanan davalının hile ile taşınmazın tamamının adına tescilini sağladığını, taşınmazda bulunan diğer daireleri dava dışı çocuklarına devretmek için tapuya gittiğinde kandırıldığını öğrendiğini, işlemin iradesi dışında gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, işlemin davacının bilgisi ile yapıldığını, taşınmazı 29.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, ayrıca taşınmazda bulunan binadaki bir adet daireyi de kendisinin yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairece, "...yukarıda değinilen ilke ve olgular, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iradesinin davalının inşaatını yaptırdığı daireyi devretmek olduğu, ancak tarla niteliğindeki dava konusu taşınmazda bunun mümkün olmaması nedeniyle davacının iradesi yanıltılmak suretiyle taşınmazın tamamının devredildiği, dolayısıyla hile iddiasının kanıtlandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-