Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/866 K.2021/4982

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök mirasbırakanları ...’ın 944 ada 130 parsel sayılı (imar ile 2845 ada 10 ve 12 parseller) taşınmazın bedelini ödeyerek davalının eşi olan tek oğlu ...’a satın aldığını, ...’ın da taşınmazları vasiyetname ile davalı eşine bıraktığını öğrendiklerini, ...’ın taşınmazın alındığı tarihte cezaevinden yeni çıktığını ve taşınmazı alacak ekonomik gücü olmadığını, mirasbırakanın tek erkek çocuğu lehine mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazın mirasbırakandan değil üçüncü kişiden satın alındığını, eşi ...’ın dava konusu taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava konusu taşınmazın davalının eşi tarafından üçüncü kişiden alındığı ve bedelin mirasbırakan tarafından ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, tenkis talebi yönünden ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-