Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8676 K.2021/7551

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 16.01.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da bakım borcunu yerine getirmediğini, asıl amacın bağış olduğunu, öte yandan mirasbırakanın temlik tarihinde 94 yaşında olduğunu, gözleri görmediğini, ileri derecede unutkanlık ve bunama gibi rahatsızlıkları bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, eşinin ölümü üzerine mirasbırakanın kendi yanına taşındığını ve ölümüne kadar tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olup, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; " ...Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacıların, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır. Ne var ki, Mahkemece ehliyetsizlik iddiası bakımından araştırma yapılmış değildir.

Muvazaa iddiasına gelince; somut olayda, murisin ölünceye kadar bakma akdini yaptığı tarihte 94 yaşında olduğu, tarafların da kabulünde olduğu üzere fiziksel rahatsızlıklarının bulunduğu, kaldı ki ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı tarihte bakım alacaklısının bakıma muhtaç olması koşulunu aramanın Yasa'da olmayan bir unsurun ilave edilmesi olduğu,

murisin ölümü ile geriye ... ilçesinde 16.927 m²'lik tarla niteliğindeki ... ada ... sayılı parselde eşinden gelen ¼ miras payı ile 521 m²'lik bahçeli kargir ev niteliğindeki 185 ada 17 sayılı parseldeki 115/521 payını ve aynı parselde eşinden gelen miras payını bıraktığı, muris tarafından sağlığında davalıya karşı bakım akdinin gereklerinin yerine getirilmediği yönünde herhangi bir dava açılmadığı hususları ve dosya kapsamı yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, varsa murise ait doktor raporları, reçeteler, hasta müşahade kağıtları vs. temin edilerek temlik tarihinde murisin ehliyetli olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması, murisin ehliyetli olmadığının anlaşılması halinde tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi,

ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise temlik muvazaalı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğu, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-