Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8686 K.2022/344

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanları ...'nun maliki olduğu 254 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlu Mehmet'e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, bu işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşımazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazdaki muris payının ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, muvazaalı işlem olmadığını, murisin ölünceye kadar tüm bakım işlerini kendisinin yaptığını, davacının murisle uzun süredir konuşmadığını, onunla hiç ilgilenmediğini, murisin başka taşınmazlarının da olduğunu, muvazaalı işlem olsa diğer taşınmazların da kendisine temlik edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-