Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/872 K.2021/2166

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanlarının akit tarihinde akli muvazenesinin yerinde olmadığını, aynı zamanda aracı kullanılmak suretiyle yapılan temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı, miras bırakanın akli dengesinin yerinde bulunduğunu, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin süreye rağmen tüm mirasçıların olurlarının alınmadığı gibi terekeye temsilci de tayin ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar Dairece; “ mahkemece, davacılara davada taraf olmayan tüm mirasçıların olurlarının alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi bakımından süre tanınmış, ne var ki ifa edilmemesi halinde ne gibi bir müeyyide bağlanacağı kendilerine ihtar edilmemiştir.

Dava, vekil aracılığı ile yürütülse dahi, anılan husus ayrıca vekil bakımından da gözetilmelidir. O halde, kurulan ara kararının, davanın karara çıkarıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, yasaya uygun olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, usulü dairesinde ara kararı tesis edilmek suretiyle terekeye temsilci tayin ettirilmemesinin müeyyidesinin ne olacağı da ihtar edilerek verilecek süre içerisinde bu eksikliğin ikmali halinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararının temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu 10.02.2016 tarihli ilamı ile “… davacı yan ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescili isteminde bulunmuş olup, davada tüm mirasçılar yer almadığından mahkemece 18.02.2011 günlü celsede; “…3-Dava dilekçesinde satışı yapılan hissenin tamamının iptal edilerek mirasçılar adına hisseleri oranında tescil talep edildiğinden davada taraf olmayan tüm mirasçıların olurlarının alınması,

yahutta terekeye temsilci tayin ettirilmesi için davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilmesine,” karar verildiği.

10.05.2011 günlü celsede ise; “…1-Bir önceki celsenin 3 nolu ara kararı doğrultusunda murisin tüm mirasçılarının usulüne uygun olurlarının alınması, yahutta terekeye temsilci tayin ettirmeleri için davacı vekiline yeniden gelecek celseye kadar süre verilmesine, bu sürenin 2. süre olması nedeniyle kesin olduğunun ihtarına (ihtarat yapıldı, sonuçları hatırlatıldı)” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Görüldüğü üzere mahkemece kurulan ara kararda kesin süreye uyulmamasının müeyyidesinin ne olacağı belirtilmiş değildir.

Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında bir kısım üyeler tarafından, mahkemece kurulan ara kararından müeyyidenin ne olacağı hususunun anlaşılabildiği, bu nedenle mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüşse de Kurul çoğunluğu tarafından bu görüş benimsenmemiştir. O halde mahkemece bozma ilamında belirtildiği üzere usulüne uygun olarak ara kararı tesis edilmek suretiyle terekeye temsilci tayin ettirilmemesinin müeyyidesinin ne olacağı da ihtar edilerek süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.” gerekçesiyle direnme kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-