Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/8748 K.2023/5326

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile davacı asiller ... ve ... geldiler, temyiz edilen bir kısım davalılar vekili Avukat ... ile davalı ... gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin mirasbırakanları olan babaları ... ile davalı tarafla müşterek kök mirasbırakanları olan dedeleri ... adına eşit paylarla tespit ve tescil edildiğini ancak yapılan tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın evvelinde mirasbırakan...tarafından imar-ihya edildikten sonra ölene kadar zilyet edildiğini, mirasbırakanın vefatından sonra da müvekkillerinin zilyetliğe devam ettiklerini, imar-ihya faaliyetlerine kök mirasbırakan ...’in herhangi bir katkısının bulunmadığını,

... mirasçılarından ...n taşınmazdaki payını müvekkillerine devrettiğini, bu devir işleminin de taşınmazın ...’e ait olmadığının bir göstergesi olduğunu ileri sürerek taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve müşterekleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın mirasbırakanları ...’e ait olduğunu, evvelinde ... ile ...’in kardeşi...’dan gelen taşınmazın mülkiyetinin... payının ...’e devredilmesiyle birlikte tamamıyla ...’e geçtiğini, kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunmamaları sebebiyle taşımazın hatalı şekilde eşit paylarla mirasbırakan ... ile davacı tarafın mirasbırakan...adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın tamamının ölene kadar ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın evveli itibariyle eşit paylarla tarafların müşterek mirasbırakan ... ile ...'nın kardeşi...'ya ait olduğu,...’ın taşınmazdaki payını bilahare davacıların mirasbırakanı ...'ya sattığı, her ne kadar dava konusu taşınmazla ... ve çocukları ilgilenmiş ise de taşınmazı onların kullanmış olmasının taşınmazın 1/2 payının ...'ya ait olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, davacı tarafça taşınmazın mirasbırakanları...tarafından imar-ihya edildiği ileri sürülmüş ise de ev ve benzeri yapılar yapmak,

dışarıdan toprak getirmek suretiyle bir taşınmazı tarıma elverişli hale getirmek şeklindeki eylemlerin imar-ihya faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği, hal böyle olunca davacıların davalarını ispat edemediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yalnızca keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, bilirkişi raporlarındaki bilimsel verilerin değerlendirmeye alınmadığını, yeniden keşif yapılmasına ilişkin taleplerinin de kabul görmediğini, ...'un taşınmazdaki payını dava tarihinden önce müvekkillerine devretmiş olmasına rağmen Mahkemece intikal işleminin gerçek amacının araştırılmadığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacılar mirasbırakanı ..., 1/2 payının ise tarafların kök mirasbırakanları olan dedeleri ... adına tespit ve tescil edildiği, davacının adına tescilini talep ettiği 1/2 payın tarafların kök mirasbırakan ...'dan geldiği ve davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 26 ıncı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 30 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ...ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı 1.681,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacıların mirasbırakanı ... ile tarafların kök mirasbırakanı ... adına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiş; 03.08.2012 tarihinde ... payı mirasçıları adına intikalen tescil edilmiş, bilahare 06.08.2012 tarihinde tapu kayıt maliki ...'un payı satış suretiyle davacıların murisi ... adına tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.